Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А08-1178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1178/2017
г. Белгород
22 июня 2017 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Томмолоко" (ИНН <***>, ОГРН1023101454980) к обществу с ограниченной ответственностью "Б.Ю.И." (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 838,61 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился извещён надлежащим образом; от ответчика: представить не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Томмолоко» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.Ю.И.» о взыскании 8 838,61 руб.

задолженности по договору поставки молочной продукции от 01.07.2014, 3 000 руб. штраф, 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 8 838,61 руб. основного долга по договору поставки, 654,06 руб. пени, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Уточнение отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ и принимается судом.

Ответчик в суд не явился, извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил, причины неявки не сообщил.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01июля 2014 года между ЗАО «Томмолоко» (поставщик) и ООО «Б.Ю.И.» (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара (молочную продукцию в ассортименте) покупателю путем доставки на склад покупателя (стоимость доставки входит в стоимость поставляемого товара), а покупатель обязуется принять и в установленные сроки и порядке оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора стороны установили, что ассортимент, количество товара в партии, цена за единицу каждого наименования, стоимость партии указываются в счетах фактурах, согласуются в товарно- транспортных накладных являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.2 договора оплата осуществляется наличными по факту поставки.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика произвел поставку товара по следующим товарным накладным: № 266349 от 05.12.2016 на сумму 1 749,17 руб., № 268286 от 01.12.2016 на сумму 2 004,99 руб., № 272069 от 12.12.2016 на сумму 1 837,47 руб., № 270175 от 09.12.2016 на сумму 1 942,66 руб., № 270967 от 10.12.2016 на сумму 1 455,90 руб.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара Ответчик не исполнил.

В адрес ООО «Б.Ю.И.» 16.12.2016 направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма задолженности на день судебного заседания по расчету истца составляет 8 838,61 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение

прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объёме и в установленные сроки товара, поставленного истцом. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки молочной продукции от 01.07.2014 в сумме 8 838,61 руб. заявленным правомерно и обосновано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору поставки молочной продукции от 01.07.2014 в размере 654,06 руб. за период с 08.12.2016 по 20.02.2017.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки молочной продукции от 01.07.2014 заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупателем он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор поставки, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия

могут наступить для него в случае просрочки оплаты поставленного товара, и не оплатил поставленный товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 654,06 руб.

С учетом изложенного, суд считает требование истца об уплате договорной неустойки заявленным обоснованно.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 654,06 руб. договорной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на

основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Томмолоко" (ИНН <***>, ОГРН1023101454980)удовлетворить.

Взыскать с ООО "Б.Ю.И." (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Томмолоко" (ИНН <***>, ОГРН1023101454980) задолженность по договору поставки молочной продукции от 01.07.2014 в сумме 8 838,61 руб., пени за период с 08.12.2016 по 20.02.2017 в размере 654,06 руб., 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 11 492,67 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья З.М. Танделова