Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А72-7918/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7918/2024
г.Ульяновск
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2024.


Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Э.Кувшиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

о взыскании ущерба в размере 45 600 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 458 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,


          при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2024, диплом;

без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее – Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 45 600 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 458 руб.

Определением от 27.06.2024 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее – УАиГ, третье лицо).

Ответчик, третье лицо отзыв на иск не представили, имеется возврат почтовой корреспонденции.

Определением от 20.08.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

12.09.2024 истец поддержал требования, ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ответчик к заседанию на 12.09.2024 отзыв также не представил, по двум доступным телефонам связь установить не удалось.

          В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд рассматривает дело в присутствии истца, без иных лиц в порядке ст.156 АПК РФ при их надлежащем извещении в порядке ст.123 АПК РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет на праве аренды нежилым помещением по адресу: <...> (договор аренды недвижимого имущества №09-2 от 19.02.2022), где на 1 этаже находится центр диагностики зрения, оптика «Симбирский взгляд».

31.01.2024 в период времени с 21-00 до 23-00 в результате проведения ООО «Эко-Строй»» работ по очистке снега и наледи крыши здания, расположенного по адресу: <...>, была повреждена световая вывеска «ОПТИКА» и логотип «Симбирский взгляд», объемные элементы фирменной световой вывески наружной рекламы «ОПТИКА», а именно: повреждены объемные световые буквы «П» «И» «К» «А» и логотип «СИМБИРСКИЙ ВЗГЛЯД».

01.02.2024 по факту повреждения составлен акт с участием представителей ФИО1 и представителями Аптеки «АПРЕЛЬ» (ООО «Аптечный склад «Ульяновск», юр.адрес: 350012 <...>, литер Е, помещение 3/3), в котором зафиксированы повреждения рекламной конструкции.

Ответчик заблаговременно не проинформировал о проведении работ по очистке кровли здания от снега и наледи, кроме того, производил очистку в вечернее время с 21-00 до 23-00, когда оптика была закрыта. Сотрудники оптики увидели повреждение только на следующий день- 01.02.2024, о чем составили акт.

В связи с тем, что истец не знал, кто именно чистил кровлю и в какое время, он обратился к балансодержателю данного задания – в Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска с претензией от 22.03.2024 по вопросу возмещения ущерба.

Письмом от 11.04.2024 № 5144-02 истцом получен ответ на претензию, в котором сообщалось, что работы по очистке снега 31.01.2024 проводились не работниками Управления, а ООО «Эко-Строй», согласно контракту на оказание услуг №01-12 от 01.02.2024 по очистке крыши, заключенного между Управлением и данной организацией.

Согласно пункту 6.1. Технического задания контракта исполнитель несет полную имущественную ответственность за возможное причинение ущерба третьим лицам в ходе оказания услуг по контракту. Иные требования при проведении работ по очистке крыш также прописаны в данном Техническом задании. Следовательно, вся ответственность за порчу имущества лежит на ООО «Эко-Строй».

Согласно п.4 Технического задания к контракту: при проведении работ по очистке крыши запрещается: п.4.4. Сбрасывать снег и лед на линии электропередачи, кабели, трубопроводы, световые рекламы, вывески, телефонные провода, деревья и др.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в рекламно-производственную компанию «РИМ» (самозанятый ФИО3).

Стоимость работ по изготовлению объемных элементов световых букв «П» «И» «К» «А» и логотипа Оптика «Симбирский взгляд», включая монтажные работы, составляет 45 600 руб. -договор возмездного оказания услуг б/н от 20.03.2024, коммерческое предложение, счет.

ФИО1 20.05.2024 оплатил счет 8347550 от 20.03.2024 на сумму 45 600 руб. за изготовление и монтаж логотипа и букв «ПИКА» самозанятому ФИО3, о чем он выдал чек самозанятого.

Таким образом, сумма ущерба (убытка) ФИО1 за повреждение световой рекламной вывески составила 45 600 руб.

20.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED282985450RU и почтовой квитанции об отправке письма претензия ответчиком не была получена.

06.05.2024 претензия в ООО «Эко-Строй» была отправлена на электронный адрес: 644491@mail.ru, указанный в контракте от 01.02.2024, а также директору ООО «Эко-Строй» ФИО4 в приложение-мессенджер Viber.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

 На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         По мнению  суда, истец в полном объеме представил доказательства вины ответчика со ссылкой на документы и нормы закона.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению.

         Также истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу пункта 10 Постановления ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать лишь факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления ВС РФ № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В силу пункта 13 Постановления ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Такие действия, как сбор письменных доказательств, их изучение, подготовка заявления в суд; отправка его копий (вручение) ответчикам; подача иска с копиями документов в канцелярию суда, консультации составляют одно действие – составление искового заявления (аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой, например: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А55-22831/2015).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 10 000 руб. – составление искового заявления, двух претензий; 458 руб. – почтовые расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов,                 истец представил:

1. договор оказания юридических услуг от 20.03.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2 – решение вопроса  о причиненном ущербе, поломке вывески по адресу: <...>, претензионная работа, иные вопросы;

2. акт на оказание услуг от 20.05.2024 по договору от 20.03.2024;

3. платежное поручение №83 от 20.05.2024 на сумму 10 000 руб.;

4. почтовые квитанции на сумму 458 руб.

Факт оказания юридической помощи в соответствии с договором судом установлен, фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. и несение почтовых расходов в сумме 458 руб. подтверждены документально.

Ответчик не указал на чрезмерность заявленных расходов.

         В силу ч.2 ст.9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных и почтовых расходов.

Определяя разумность указанной суммы, суд учитывает, в том числе, сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (утверждена и рекомендована к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 28.02.2022), в разделе V «Размер гонорара за ведение арбитражных дел» определены следующие минимальные размеры гонорара адвокатов:

-за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 15 000 руб.;

-за составление правовых документов – от 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                  Р Е Ш И Л :


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. – убытки, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. – оплата услуг представителя, 458 руб. – почтовые расходы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья                                                                                                    М.А.Семенова