Постановление от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 апреля 2026 года Дело № А56-57515/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 09.04.2026 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А56-57515/2024 о распределении судебных расходов,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю и Ко», адрес: 194352, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 30, корп. 1, лит. А, пом. 35-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 814 843 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период 16.03.2016 по 28.04.2022 и 349 905 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2024, а также процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга с 04.04.2024 по день фактической ее уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 125 499 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 25 961 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2024, а также проценты на сумму основного долга с 04.04.2024 по дату его погашения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2025, решение от 11.09.2024 изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 63 597 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 13 155 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2024, а также проценты на сумму основного долга с 04.04.2024 по дату ее погашения; в остальной части иска отказано.

ФИО1, ссылаясь на уступку ему Обществом права требования понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, 21.04.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 107 421 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве в части взыскания названных расходов: замене Общества на ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 заявление удовлетворено частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Судом произведена замена взыскателя по взысканию присужденных 60 000 руб. судебных расходов с Общества на ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2025 определение от 19.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.08.2025 и постановление от 11.12.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе во взыскании судебных расходов.

Комитет считает присужденную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и не соответствующей стоимости подобных услуг в регионе, ссылается, что не дело не представляло никакой сложности, являлось типичным.

Стороны считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение несения Обществом расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 24.07.2024 № 359, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, задание от 24.07.2024 № 1, договор поручения от 31.07.2024, акт об оказанных юридических услугах от 21.02.2025, расходные кассовые ордера от 30.07.2024 № 1 и от 21.02.2025 № 2 на общую сумму 115 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды посчитали, что заявителем подтверждены факты несения Обществом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 115 000 руб., которые непосредственно связаны с оказанием юридической помощи в рамках спора по настоящему делу.

Судебными актами по существу спора требования Комитета удовлетворены на 6,59%. При таком положении, исходя из результатов рассмотрения дела, суды правомерно посчитали, что имеются основания для отнесения 93,41% судебных издержек, понесенных Обществом, на Комитет.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13, 21 Постановления № 1, приняли во внимание характер спора, обстоятельства его рассмотрения в судах двух инстанций, количество состоявшихся заседаний, результат разрешения спора, объем оказанных Обществу услуг в связи с разбирательством настоящего дела, и пришли к выводам, что критериям разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., и удовлетворили заявление частично, взыскав названную сумму с Комитета.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А56-57515/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья Е.В. Чуватина