Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А43-24709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24709/2022

г. Нижний Новгород 22 мая 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 15 мая 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-512),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. обществу с ограниченной ответственностью «ПРВ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3. обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1, ст-ца Роговская Краснодарского края,

2. ФИО2, г. Россошь Воронежской области,

3. ФИО3, г. Россошь Воронежской области,

о взыскании 260 887 руб. 00 коп.,


при участии представителя ответчиков 1-2: ФИО4 (по доверенностям от 02.09.2022, от 01.12.2022),



установил:

заявлено требование о взыскании 260 887 руб. 00 коп.

Представитель ответчиков, ООО «Партнер» и ООО «ПРВ-НН», в судебном заседании поддержал позиции по делу, представил пояснения по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец представил ходатайства:

- об уточнении заявленных требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» 260 887 руб. 00 коп. убытков и расходы по государственной пошлине, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 515 руб. 66 коп. почтовых расходов, с общества с ограниченной ответственностью «ПРВ-НН» 524 руб. 54 коп. почтовых расходов;

- о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – заявлении требования о взыскании 260 887 руб. 00 коп. убытков с ответчика-3 – отклонено судом в силу следующего.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 260 887 руб. 00 коп. убытков с ответчика-3, истец в соответствии с требованиями указанных выше норм процессуального права не сформулировал свои требования к ответчикам-1,2.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит таких процессуальных действий как уточнение состава ответчиков. Процессуальным законодательством допускается отказ от заявленных требований к одному или нескольким ответчикам, однако истец такой отказ от иска к ответчикам-1,2 не заявил. При изложенных обстоятельствах суд не вправе без соответствующего заявления истца об отказе от иска к ответчикам-1,2 исключить их из состава ответчиков, поэтому уточнение исковых требований не принимается судом.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023, изготовление полного текста решения отложено до 22.05.2023.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

30.04.2021 по адресу: г. Краснодар, перекресток ул. Буденного с ул. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением водителя ФИО1, Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением водителя ФИО5, и Газель 1992S0, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО ТД «КАРАВАЙ КУБАНИ» и находившегося под управлением водителя ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Газель 1992S0, государственный регистрационный знак <***> застрахованное истцом на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) со сроком действия с 21.11.2019 по 20.11.2022 (далее – договор страхования), в подтверждение чего выдан полис страхования автотранспортных средств № 192500-821-002668 от 20.11.2019, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № У-025-000596/21/1 от 05.05.2021, заказа-наряда № 413 от 13.09.2021, счета на оплату № 413 от 13.09.2021, страхового акта № У-025-000596/21 от 29.09.2021 перечислил на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства, ИП ФИО7, денежные средства в сумме 324 998 руб. 00 коп., в том числе 260 887 руб. 00 коп. (счет 413 от 13.09.2021 У-025-000596/21), что подтверждается платежным поручением № 1890 от 30.09.2021.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 23ДД054983 от 06.2021 (на копии дата имеется не полностью), постановлением по делу об административном правонарушении № 18810323217770013957 от 11.06.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника ответчика-1, как перевозчика, включенного в реестр такси (разрешение № 67528 от 09.11.2020), истец 21.06.2022 обратился к ответчику-1 с претензией от 20.06.2022 № П000-001147/22 с требованием полного возмещения ущерба в сумме 324 998 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика-1 представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком-1 без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Как указывает ответчик-1, 23.10.2021 он, как арендатор, заключил с ООО «Перевозчикъ НН» (арендодатель, в настоящее время ООО «ПРВ-НН») договор аренды транспортного средства № 2/23/10/20 в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>. Срок аренды автомобиля согласно пункту 4.1. договора аренды транспортного средства № 2/23/10/20 с 23.10.2020 по 22.01.2021.

22.01.2021 ответчик-1 передал ответчику-2 спорное транспортное средство по акту возврата транспортного средства от 22.01.2021.

Как указывает ответчик-2, 19.03.2021 он, как арендодатель, заключил с ООО «ИННОВАЦИЯ» (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 530 (далее – договор аренды с правом выкупа) в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> фактически спорное транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 19.03.2021.

Согласно пункту 1.5. договора аренды с правом выкупа срок аренды: с 19.03.2021 по 19.02.2023 (23 месяца).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года № 855-О-О).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт принадлежности транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> ответчику-3 на момент происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком-3.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком-3 на момент происшествия ответчиком-3 также не оспаривается.

Таким образом, суд установил, и это материалам дела не противоречит, что ответчик является ответственным за повреждение застрахованного транспортного средства.

На основании вышеизложенного ответчик-3 обязан возместить истцу 260 887 руб. 00 коп. убытков, составляющих выплаченное страховое возмещение.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что застрахованному имуществу причинен ущерб в ином размере либо иным лицом, в обоснование своих доводов не представил никаких доказательств.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства возмещения ущерба, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме 260 887 руб. 00 коп.

В рассматриваемом деле ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред истцу.

Доказательств обратного истцом вопреки требованиям, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к соответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» и обществу с ограниченной ответственностью «ПРВ-НН», следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика-3 и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к соответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» и обществу с ограниченной ответственностью «ПРВ-НН», судом истцу отказано, то требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 515 руб. 66 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и в сумме 524 руб. 54 коп. с общества с ограниченной ответственностью «ПРВ-НН» также не подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 887 руб. 00 коп. убытков, 8 218 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, и к обществу с ограниченной ответственностью «ПРВ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина