Решение от 16 января 2019 г. по делу № А49-12638/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12638/2018
16 января 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения принята 21 декабря 2018 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению ООО «ИнКор+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ПТПА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 322 442 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнКор+» (далее – Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Пензтяжпромарматура» (далее – Покупатель) о взыскании 322 442 руб. 92 коп., в том числе 289 835 руб. 90 коп. – основной долг и 32 607 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.18, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.18 по день фактической оплаты долга.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9449 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 26.10.18 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного в период с ноября 2016 года по апрель 2018 года товара по универсальным передаточным документам № 722 и №723 от 11.11.16, № 819 от 20.12.16, № 143 от 06.03.17, № 216 и № 217 от 22.03.17, № 270, № 271 и № 277 от 06.04.17, № 322 от 21.04.17, № 449 от 05.06.17, № 473 от 09.06.17, № 520 от 26.06.17, № 709 от 25.08.17, № 736 от 04.09.17, № 738 от 06.09.17, № 746 от 11.09.17, № 817 от 03.10.17, № 861 и № 862 от 16.10.17, № 304 от 26.04.18 и наличие у Покупателя обязанности уплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 17.10.18, а также до дня фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.5-6, 111).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.18 в сумме 32 602 руб. 97 коп., а также с 22.10.18 по дату фактической оплаты задолженности (т.1 л.д.72).

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему ответчик признал требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 289 835 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 321 руб. 04 коп. В остальной части с требованиями истца не согласился, считая, что истцом неправильно определен период для начисления процентов. По мнению ответчика, проценты подлежат исчислению с 25.09.18 (т.1 л.д.77-78, 80-86).

В возражениях на отзыв (т.1 л.д.111) истец с доводами ответчика не согласился, ссылаясь на положения статьи 486 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18. Одновременно указал на неправильность составления ответчиком расчета исходя из оплаченных им УПД, которые не являются предметом настоящего дела, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства (т.1 л.д.115-150; т.2 л.д.1-16).

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статей 49 и 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения и установил цену иска в размере 322 438 руб. 87 коп., из которых 289 835 руб. 90 коп. - основной долг и 32 602 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.18.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решение в форме резолютивной части принято судом 21.12.18 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru 22.12.18 16:12:18 МСК.

Заявление о составлении мотивированного решения от сторон не поступало.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Из материалов дела видно, что Поставщик в период с ноября 2016 года по июль 2018 года передал Покупателю по универсальным передаточным документам (далее – УПД) товар (т.1 л.д.11-36, 119-150; т.2 л.д.1-16). УПД содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. Получение товара по представленным в дело УПД подтверждается подписью работников Покупателя, скрепленной печатью Покупателя, и частичной оплатой полученного товара. Перечисленные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.03.97 №2516/96, от 31.01.06 № 7876/05 и определениях ВС РФ от 11.12.14 №309-ЭС14-4955, от 13.02.15 № 305-ЭС14-7221, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документах сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товаров разовыми сделками купли-продажи и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о поставке.

Поскольку передача товаров ответчику произведена на основании УПД, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене переданного товара, постольку суд приходит к выводу о наличии между Поставщиком и Покупателем разовых сделок купли-продажи, условия которой определены данным документом.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 18) разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В рассматриваемом случае между сторонами имеют место разовые сделки купли-продажи, договор поставки, предусматривающий иные сроки оплаты товаров, сторонами не заключен, иной срок оплаты товаров по договорам купли-продажи (поставки) Кодексом или иными правовыми актами не предусмотрен. В связи с чем обязанность по уплате полученного товара у Покупателя возникла непосредственно после получения товара. Поэтому положения пункта 2 статьи 314 Кодекса не применяются к спорным правоотношениям.

Получение товара по УПД № 722 и №723 от 11.11.16, № 819 от 20.12.16, №143 от 06.03.17, № 216 и № 217 от 22.03.17, № 270, № 271 и № 277 от 06.04.17, №322 от 21.04.17, № 449 от 05.06.17, № 473 от 09.06.17, № 520 от 26.06.17, № 709 от 25.08.17, № 736 от 04.09.17, № 738 от 06.09.17, № 746 от 11.09.17, № 817 от 03.10.17, № 861 и № 862 от 16.10.17, № 304 от 26.04.18 и наличие долга по оплате полученного по ним товара в общей сумме 291221 руб. 16 коп. признается ответчиком (т.1 л.д.11-36, 77-78, 80-86).

На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку признание иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его.

На момент рассмотрения дела доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены ни истцу, ни суду. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.37-40).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответствуют законодательству и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету (т. 1 л.д.73-74) проценты в общей сумме 32 602 руб. 97 коп. исчислены по состоянию на 21.10.18, начиная с 3-го операционного (рабочего) дня для оплаты полученного товара, что не противоречит пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18. Расчет произведен исходя из стоимости поставленного товара по УПД № 722 и №723 от 11.11.16, № 819 от 20.12.16, № 143 от 06.03.17, № 216 и № 217 от 22.03.17, №270, № 271 и № 277 от 06.04.17, № 322 от 21.04.17, № 449 от 05.06.17, № 473 от 09.06.17, № 520 от 26.06.17, № 709 от 25.08.17, № 736 от 04.09.17, № 738 от 06.09.17, № 746 от 11.09.17, № 817 от 03.10.17, № 861 и № 862 от 16.10.17, № 304 от 26.04.18 с учетом его оплаты и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Нарушений в порядке исчисления процентов судом не установлено.

Также с ответчика на основании пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу.

Довод ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.09.18, не принимается как ошибочный.

Представленный ответчиком контррасчет отклоняется судом по основаниям, указанным выше, а также в связи с тем, что им включены УПД, задолженность по которым истцом в рамках настоящего дела не взыскивается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковые требования истца обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9449 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме этого, на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Представленные в дело документы подтверждают факт оказания услуг представителя, а также наличие и размер понесенных истцом расходов. Произведенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела (т.1 л.д.41-42, 111-114).

Исходя из характера рассмотренного спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем, времени, которое мог затратить специалист на подготовку возражений на отзыв ответчика, качества подготовленных представителем документов, арбитражный суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют разумным пределам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае возражения против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлены. Доказательства чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не представлены. Явной чрезмерности заявленных расходов судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения заявленных судебных расходов суд не находит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ИнКор+» уточнения исковых требований.

Установить цену иска в размере 322438 руб. 87 коп., в том числе 289835 руб. 90 коп. - основной долг и 32602 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.18.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ПТПА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнКор+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 322438 руб. 87 коп., в том числе 289835 руб. 90 коп. - основной долг и 32602 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.18, а также , а также 39449 руб. судебных расходов, из которых 9449 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 30000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «ПТПА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнКор+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.18 по день фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А.Колдомасова