Решение от 24 января 2024 г. по делу № А14-18263/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-18263/2023

«24» января 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к ФИО2, Воронежская обл., г. Россошь

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 №14-15/00013, диплом, служебное удостоверение),

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

(Дело слушалось 16.01.2024, в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2024),



У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещался по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводилось в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу №А14-518/2017 ООО «АСТ Россошь» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 по делу №А14-518/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТ Россошь» в сумме 12 289 067,58 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 по делу №А14-518/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «АСТ Россошь» (ИНН <***>) в рамках исполнения определения суда от 30.11.2022 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части взыскания:

- 55 679,49 руб. на ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области;

- 10 894 206,16 руб. на ОО «ВТФ» (ИНН <***>);

- 1 298 859,93 руб. на ФИО4.

На основании вышеназванного определения ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области выдан исполнительный лист от 03.07.2023 ФС №043656395 на сумму 55 671,54 руб. основного долга, 7,95 руб. пени с удовлетворением в очередности, установленной абз.4 п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 по делу №А14-518/2017 в отношении ФИО2 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2023 №15-01/36672327200033300002, предусмотренном ч.8 ст.14.13 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола ФИО2 извещен уведомлением от 0828.09.2023 №14-15/21744 (ШПИ 80105488515032 вручено адресату 06.10.2023).

На основании вышеуказанного протокола Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении были направлены Инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (ст.202 АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" главный государственный налоговый инспектор управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.8 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт, либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 13 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного ст. 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 по делу №А14-518/2017. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Доказательств наличия у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение упомянутого судебного акта, налоговым органом в материалы дела не представлено, как не представлены какие-либо доказательства того, что привлекаемое к ответственности лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Помимо этого, согласно общедоступным сведениям с официального сайта УФССП России в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, несколько из которых окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, не установлены обстоятельства подтверждающие уклонение ФИО2 от исполнения судебного акта и подтверждающие его вину во вменяемом правонарушении.

Фактически в протоколе об административном правонарушении административный орган ограничился исследованием только объективной стороны правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении административный орган сам ссылается на отсутствие у ФИО2 недвижимого имущества.

Из представленных налоговым органом сведений об открытых банковских счетах не усматривается, что на открытых на имя ФИО2 счетах, имеется достаточная сумма для погашения задолженности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины лица возложена на административный орган.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 №Ф07-3726/2022 по делу №А56-80804/2021, от 23.12.2021 №Ф07-17109/2021 по делу №А26-2542/2021, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу №А74-20509/2018, от 03.07.2019 №А67-7891/2018, постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 №19АП-6716/2023 по делу №А14-11401/2023.

Следовательно, вина в форме умысла по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил обстоятельств, указывающих на уклонение ФИО2 от исполнения судебного акта и подтверждающих его вину во вменяемом правонарушении.

Доказательств наличия у ФИО2 возможности исполнить возложенные на него обязанности, административный орган не представил.

Следовательно, административным органом не доказано наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и, как следствие, наличие состава правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявление МИФНС №15 по Воронежской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.А. Костина