Решение от 5 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113981/2025
06 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (адрес: Россия 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 309, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 01.11.2025

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании неустойки в размере 1 168 960 руб.

Определением от 21.11.2025 исковое заявление принято к производству в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 08 апреля 2026 года,

Определением от 08.04.2026 дата судебного заседания была изменена.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы иска. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований. Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено судом в части уменьшения суммы неустойки до 174 511 руб.00 коп.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с определением от 21.02.2025.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между ООО «Трансойл» (далее «Заказчик», «Истец») и ОАО «Российские железные дороги» (далее «Подрядчик», «Ответчик») заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее «ТОР») грузовых вагонов от 14.06.2013 г. (далее «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поручает и обязуется оплачивать, а Ответчик обязуется производить работы по ТОР грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 1.2.1. Договора Ответчик производит ТОР грузовых вагонов Истца с использованием собственного запаса запасных частей. Способ ремонта запасных частей определяется Подрядчиком самостоятельно в соответствии с инструкцией РД 32 ЦВ-056-97 (пункт 1.2.2.).

Согласно п. 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТОР не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона, на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТОР начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

На основании п. 5.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 42 к Договору, за каждый час просрочки.

На основании п. 1.2.2. Договора в исключительных случаях, предусмотренных п. 3.6. Договора, работы по ТОР могут проводиться с использованием запасных частей Истца. Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что в случае необходимости замены колесных пар на вагонах Истца, поступивших в ТОР в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург Сортировочный Московский и/или в эксплуатационное вагонное депо Входная Истец собственными силами и за свой счет организует ремонт колесных пар.

Участки ТОР, территориально расположенные на полигоне Красноярской ДИ, Дальневосточной ДИ не входят в участки обеспечения давальческим сырьём.

Действие п. 5.2. Договора в части увеличения срока выполнения работ на время, необходимое для доставки запасных частей в ВЧДэ (абз. 15 п. 5.2.), распространяется только на случаи предоставления Заказчиком запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и др.), а также запасных частей для вагонов новой конструкции, эксплуатирующийся на тележках, отличных от модели 18-100, 18-578 (пункты 1.2.2., 3.6., 3.7. Договора).

Согласно актам ВУ-23 (уведомление на ремонт вагона) и ВУ-36 (уведомление о приёмке вагона из ремонта) Подрядчик допустил нарушение срока выполнения, текущего отцепочного ремонта, предусмотренного п. 3.5. Договора, в отношении 898 вагонов, принадлежащих Заказчику.

Согласно расчету истца размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов в ремонте составил 1 168 960,00 рублей, 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец учитывая возражения ответчика уточнил требования и просит взыскать неустойку в размере 174 511 руб.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ОАО "РЖД" заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание критерии несоразмерности неустойки, невысокий процент неустойки, установленный договором, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений, принятых судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" неустойку в размере 174 511 руб. и расходы по госпошлине в размере 13 726 руб.

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 46 343 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.