Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А12-1108/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» июля 2020 г.

Дело № А12-1108/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (400050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (356129, Ставропольский край, <...> Победы, 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании задолженности, неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.12.2018,

остальные участники – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (далее – ООО «Агро-Департамент, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать:

- с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ООО «Агро», ответчик 1) солидарно задолженность по договору №70/03 от 30.03.2018 в сумме 6 075 104,50 руб., штраф в сумме 617 510,45 руб., неустойку в сумме 2470041,80 руб.;

- с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Агро» солидарно задолженность по договору №02/04-К от 04.04.2018 в сумме 31680 долларов США в эквивалентной рублевой сумме по курсу Банка России на дату фактического платежа, но не менее курса ЦБ РФ на дату предоплаты согласно Приложения № 1 от 04.04.2018 к договору №02/04-К от 04.04.2018; штраф в сумме 3168 долларов США и неустойку в сумме 12672 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа;

- с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 задолженность по договору № 07/04-К от 05.04.2019 в сумме 230 215,76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, но не менее 66 руб. за 1 доллар США; штраф в сумме 23021,57 долларов США и неустойку в сумме 20949,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа.

Определением от 08.06.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ООО «Агро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, считает, что штрафные санкции завышены и не отвечают принципу справедливости и разумности, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 года между ООО «Агро-Департамент» (поставщик) и Глава КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор № 70/03, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в приложениях к договору.

Приложением № 1 от 30.03.2018 стороны согласовали, что поставщик передает товар не позднее 30.03.218 на сумму 723 621,5 руб., окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок до 20.04.2018 года

Приложением № 2 от 04.04.2018 стороны согласовали, что поставщик передает товар не позднее 06.04.2018 на сумму 5 500 000 руб. Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок до 31.10.2018 года.

Приложением № 3 от 06.04.2018 стороны согласовали, что поставщик передает товар не позднее 20.04.218 на сумму 3 532 991 руб. Оплата за товар производится: 50% от стоимости приложения № 3, а именно 1 766 495,50 руб. – предоплата в срок до 15.04.2018 года; 50% от стоимости приложения № 3, а именно 1 766 495,50 руб. – покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара. Окончательный расчет за поставленный товар до 15.09.2018 года.

Приложением № 4 от 11.04.2018 стороны согласовали, что поставщик передает товар не позднее 11.04.218 на сумму 657 000 руб. Оплата за товар производится: 50% от стоимости приложения № 4, а именно 328 500 руб. – предоплата в срок до 16.04.2018 года; 50% от стоимости приложения № 4, а именно 328 500 руб. – покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара. Окончательный расчет за поставленный товар до 15.09.2018 года.

Приложением № 5 от 13.04.2018 стороны согласовали, что поставщик передает товар не позднее 20.04.2018 на сумму 113 000 руб. Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок до 20.04.2018 года.

Приложением № 6 от 23.04.2018 стороны согласовали, что поставщик передает товар не позднее 30.04.218 на сумму 878 500 руб. Оплата за товар производится: 50% от стоимости приложения № 6, а именно 439 250 руб. – предоплата в срок до 26.04.2018 года; 50% от стоимости приложения № 6, а именно 439 250 руб. – покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара. Окончательный расчет за поставленный товар до 15.09.2018 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 11 405 112,50 руб., что подтверждается товарной накладной №861 от 30.03.2018, №975 от 05.04.2018, №986 от 05.04.2018, 1124 от 11.04.2018, 1309 от 18.04.2018, 1134 от 11.04.2018, 1366 от 19.04.2018, №1451 24.04.2018, подписанных ответчиком без возражений.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, задолженность составляет 6 075 104,50 руб.

04.04.2018 года между ООО «Агро-Департамент» (поставщик) и Глава КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор № 02/04-К, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в приложениях к договору.

В соответствии с п.2.2 договора цена за товар устанавливается в условных единицах (далее у.е.), одна у.е эквивалента одному доллару США.

Приложением № 1 от 04.04.2018 стороны согласовали, что поставщик передает товар не позднее 15.04.2018 на сумму 63 360 у.е. Оплата за товар производится: 50% от стоимости приложения № 1, а именно 31680 у.е. – предоплата в срок до 05.04.2018 года; сумма подлежащая оплате в рублях рассчитывается по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика; 50% от стоимости приложения № 1, а именно 31680 у.е. – покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара. Окончательный расчет за поставленный товар до 31.10.2018 года; сумма подлежащая оплате в рублях рассчитывается по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации, В случае если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату окончательной оплаты покупателя окажется меньше курса доллара США на дату осуществления предоплаты по данному приложению № 1, покупатель осуществляет окончательный расчет согласно данного Приложения № 1 по курсу установленному ЦБ РФ на дату предоплаты. В случае если на день окончательного расчета за товар, официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ, превысит курс доллара США на дату осуществления предоплаты по данному приложению № 1, сумма, подлежащая оплате в рублях, определяется по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика при окончательном расчете за товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 3 645 576 руб., что подтверждается товарной накладной №990 от 05.04.2018, подписанной ответчиком без возражений.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, задолженность составляет 31680 у.е.

05.04.2019 года между ООО «Агро-Департамент» (поставщик) и Глава КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор № 07/04-К, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в приложениях к договору.

В соответствии с п.2.2 договора цена за товар устанавливается в условных единицах (далее у.е.), одна у.е эквивалента одному доллару США.

Приложением № 1 от 05.04.2018 стороны согласовали, что поставщик передает товар не позднее 30.04.2019 на сумму 272 640 у.е. Оплата за товар производится: 100% от стоимости приложения № 1, а именно 272 640 у.е. – покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара. Окончательный расчет за поставленный товар в срок до 15.10.2019 года; сумма подлежащая оплате в рублях рассчитывается по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика при окончательном расчете за товар. В случае если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату окончательной оплаты покупателем окажется меньше 66 руб. за доллар США, покупатель оплачивает сумму согласно данного приложения № 1 по курсу 66 руб. за 1 доллар США. В случае если на день оплаты товара официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ превышает 66 руб. за 1 доллар США, сумма подлежащая оплате определяется по официальному курсу ЦБ РФ на дату окончательной оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 17 994 240 руб., что подтверждается товарными накладными №1486 от 05.04.2019, 1506 от 08.04.2019, 1825 от 15.04.2019, 1891 от 17.04.2019, подписанных ответчиком без возражений.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, задолженность составляет 230 215,76 у.е.

Между ООО «Агро-Департамент» (кредитор) и ООО «Агро» (поручитель) заключены договора поручительства № 22 от 06.04.2018, №16 от 04.04.2018 года , по условиям которых поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором по оплате последнему денежной суммы, представляющей собой стоимость товара (семена овощных культур), поставленного кредитором в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 (покупатель) по договору поставки № 70/03 от 30.03.2018, заключенному между кредитором и покупателем, в случае, если покупатель не оплатит стоимость поставленного товара (партии товара) в срок, установленный в приложениях к договору, поручитель также принимает на себя обязательство перед кредитором по оплате штрафных санкций согласно п.8.4 договора поставки № 70/03 от 30.03.2018 года.

04.04.2018 года между ООО «Агро-Департамент» (кредитор) и ООО «Агро» (поручитель) заключен договор поручительства № 19, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором по оплате последнему денежной суммы, представляющей собой стоимость товара (оборудование для системы капельного орошения), поставленного кредитором в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 (покупатель) по договору поставки № 02/04-к от 04.04.2018, заключенному между кредитором и покупателем, в случае, если покупатель не оплатит стоимость поставленного товара (партии товара) в срок до 31.10.2018 года. Поручитель также принимает на себя обязательство перед кредитором по оплате штрафных санкций согласно п.8.3 договора поставки № 02/04-К от 04.04.2018 года.

В соответствии с п.4 указанных договоров поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором, до предъявления требования к поручителю кредитор обязан предъявить требование к покупателю. Если покупатель отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в течение 10 дней ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.

Претензии направленные в адрес ответчиком об исполнении обязательств по оплате принятого товара, оставленными последними без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В соответствии со статьями 361, 363 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт наличия задолженности по договору №70/03 от 30.03.2018 в сумме 6 075 104,50 руб., по договору №02/04-К от 04.04.2018 в сумме 31680 долларов США, по договору № 07/04-К от 05.04.2019 в сумме 230215,76 долларов США, по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договорами, товарными накладным, актами сверки) и ответчиками по существу не оспаривается.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчики не сделали, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представили суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по договору №70/03 от 30.03.2018 в сумме 6 075 104,50 руб., по договору №02/04-К от 04.04.2018 в сумме 31680 долларов США, по договору № 07/04-К от 05.04.2019 в сумме 230215,76 долларов США подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.8.3, 8.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан оплатить: единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты более чем на 7 календарных дней (п.8.3.1, 8.4.1); пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Истец произвел расчет неустойки и штрафа:

- по договору №70/03 от 30.03.2018 за период с 01.11.2018 по 15.01.2020 года в сумме 2 470 041,80 руб., штраф в сумме 617 510,45 руб.,

- по договору №02/04-К от 04.04.2018 штраф в сумме 3168 долларов США и неустойку за период с 01.11.2018 по 15.01.2020 в сумме 12672 долларов США,

- по договору № 07/04-К от 05.04.2019 штраф в сумме 23021,57 долларов США и неустойку за период с 16.10.2019 по 15.01.2020 в сумме 20949,63 долларов США.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки, ответчики приводят доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просят применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также мотивированное и обоснованное ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, суд считает возможным уменьшить предъявленную, ко взысканию неустойку до двойной ставки Банка России (4,5х2), а сумму штрафа из расчета 5% от неоплаченной суммы. В данном случае удовлетворение иска без учета статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70), если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Так как стороны при заключении договора договорились о расчетах в определенной иностранной валюте - долларах США (что не противоречит статье 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютное законодательство не нарушает, требование истца о взыскании неустойки в валюте признается судом обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №70/03 от 30.03.2018 в сумме 6 075 104,50 руб., штраф в сумме 303 755,22 руб., неустойку в сумме 597 551,20 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №02/04-К от 04.04.2018 в сумме 31680 долларов США в эквивалентной рублевой сумме по курсу Банка России на дату фактического платежа, но не менее курса ЦБ РФ на дату предоплаты согласно Приложения № 1 от 04.04.2018 к договору №02/04-К от 04.04.2018; штраф в сумме 1584 долларов США и неустойку в сумме 3116,06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 07/04-К от 05.04.2019 в сумме 230 215,76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, но не менее 66 руб. за 1 доллар США; штраф в сумме 11511 долларов США и неустойку в сумме 5151,54 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83432 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107353 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова