Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А65-1775/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1775/2021


Дата принятия решения – 16 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Вагизовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс Групп» о взыскании страхового возмещения в размере 286 367,67 руб., расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8927 руб.,

с привлечением к участию в деле акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», страхового акционерного общества «РесоГарантия», Лазько Владислава Витальевича, Газизянова Ильгинара Ильсуровича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель А.В. Прохорова,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (далее – общество; ООО «Автоспецтех») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС» (далее – АО «МАКС»; страховая компания) о взыскании 286 367 руб. 67 коп., расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения с учётом условия о франшизе и размера ущерба, определённого экспертным заключением № 173.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Фокс групп» (далее – ООО «Фокс Групп»).

С учётом произведенного истцом и принятого арбитражным судом уточнения иска, ООО «Автоспецтех» просит взыскать со страховой компании 248 515 руб. 97 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на калькуляцию и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ООО «»ЛК «Европлан»), страховое акционерное общество «РесоГарантия» (далее – САО «РесоГарантия»), Лазько Владислав Витальевич, Газизянов Ильгинар Ильсурович.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Фокс Групп», уменьшил исковые требования к страховой компании в части страхового возмещения до 248 515 руб. 97 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичный отказ от иска подлежит принятия судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Уменьшение иска в части страхового возмещения принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От страховой компании поступило возражение на исковое заявление, с ходатайством о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствие со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» имеет филиал в г. Казани, расположенный по адресу: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Некрасова, д. 21.

К тому же, истцом иск предъявлен к двум ответчикам: АО «МАКС» и ООО «Фокс Групп». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ответчика ООО «Фокс Групп» является: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский Тракт, д. 34, корп. 4, оф. 313.

В соответствие с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Следовательно, в силу статьи 36 АПК РФ дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан с учётом как права истца на выбор подсудности по иску к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, так и нахождением филиала ответчика в г. Казани.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2020 г. возле д. 56/7 по ул. Гаврилова г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак В 677 ОН/716RUS под управлением А.Р. Гирфанова, транспортного средства Мерседес S320 государственный регистрационный знак Е 610 КМ/716RUS под управлением А.В. Лазько, транспортного средства Вольво XC60 государственный регистрационный знак В 909 ЕС/716RUS под управлением И.И. Газизянова,

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216202000070262, внутренний номер 16 ЕА 58347998 от 12.07.2020 водитель А.Р. Гирфанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в выборе дистанции, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100161500003493894 от 12.07.2020 водитель А.В. Лазько признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.Р. Гирфанова застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» и в АО «МАКС». Лимит ответственности, в пределах которого АО «МАКС» обязуется возместить причиненный вред по риску ДСАГО установлен в размере 600 000 руб.

Риск повреждения автомобиля Вольво XC60 застрахован в САО «Ресо-Гарантия», подтверждением чему является полис ХХХ № 0103057277от 23.11.2019 со сроком действия по 22.11.2020.

Потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения.

И.И. Газизяновым самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы. Экспертным заключением ИП Хадеева Г.Р. № 173 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 916 400 руб., без учета износа – 1 032 400 руб.

На основании указанного экспертного заключения САО «Ресо-Гарантия в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., о чём свидетельствует копия справки по операции от 21.07.2020. Получение денежные средств истцом подтверждено.

По договору цессии (переуступки права требования) от 05.08.2020 право требования выплаты страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию И.И. Газизяновым уступлено ООО «Автоспецтех».

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ООО «Фокс Групп» дополнительно застрахована в АО «МАКС» по договору 101/50-4986539, то 12.08.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией 03.09.2020 был организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра № А-1026449.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 629 984 руб. 03 коп., без учета износа составляет 753 001 руб.

Страховой компанией 07.10.2020 было выплачено страховое возмещение в размере 229 984 руб. 03 коп.

Истцом 12.10.2020 в адрес страховой поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 516 351 руб. 70 коп. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Письмом от 16.10.2020 страховая компания отказала истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения жалобы истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № У-20-170438/5010-008 от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении требований.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что максимальный размере страхового возмещения в рамках договора КАСКО по риску ДСАГО в рассматриваемом случае составляет 200 000 руб., в связи с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО. Учитывая, что АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в рамках догоовра КАСКО по риску ДСАГО в размере 229 984 руб. 03 коп., что превышает максимальный размере страхового возмещения по риску ДСАГО. Соответственно, требование ООО «Автоспецтех» об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 286 367 руб. 67 коп. признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском.

В связи с наличием спора относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также в целях установления размера вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, по правилам назначения повторной экспертизы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно заключению эксперта № 32270-21 от 26.08.2021 все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво XС60 г/н Е 909 ЕС/716RUS с учётом среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа составляет 878 500 руб., без износа – 991 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 793 200 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Со стороны страховой компании возражения по судебной экспертизе не поступили, ходатайство о проведении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы ответчик также не заявил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере заявленной цены иска.

Довод ответчика о необходимости взыскания страхового возмещения с учетом франшизы в размере 400 000 руб. (согласованное договором условие – сумма выплаты в рамках договора ОСАГО) отклоняется судом как необоснованный.

Договор страхования заключен и действует на основании Правил страхования, согласно пункту 14 которых при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 878 500 руб.

Страховая сумма по законодательству РФ по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев ТС равна 400 000 руб.

Соответственно, разница определена истцом от суммы убытка по результатам судебной экспертизы за вычетом износа транспортного средства в размере 878 500 руб., из которой вычитается 400 000 руб., выплаты по ОСАГО, что соответствует Правилам и договору страхования и подтверждает обоснованность и правомерность размера заявленных исковых требований.

Указанная позиция находит отражение в судебной практике, в частности в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А65-3464/2020, № А65-19088/2020.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021.

Предметом договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021 является обязательство исполнителя оказать доверителю юридические услуги по взысканию суммы ущерба с АО «МАКС» по факту ДТП от 12.07.2020 в 08 час. 30 мин. По адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 56/7 с участием т/с Киа г/н В677ОН/716, т/с Мерседес г/н Е610КМ/716 и т/с Вольво XC60 г/н Е909ЕС/716.

Данные действия были оплачены истцом в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание возражения ответчика по размеру взыскиваемых представительских расходов, учитывая степень сложности спора, количество судебных заседаний, проведение судебной экспертизы, а также объем совершенных процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (30 000 руб.) Данную сумму нельзя признать завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представлено, контррасчет представительских расходов суду не представлен.

Истцом также заявлены расходы по оценке стоимости ущерба, понесенные в связи с обращением к оценочной организации с целью определения действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения. Фактический размер этих расходов подтверждён квитанцией № 173 от 06.08.2020, договором на оказание услуг от 06.08.2020 и экспертным заключением ИП Хадеева Г.Р. № 173, представленных в материалы дела.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. В связи с этим, расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Расходы по судебной экспертизе также распределяются пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс Групп» принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» 248 515 руб. 97 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по экспертизе, 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе, 7 970 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 757 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев