Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-95163/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95163/16
13 апреля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Международный общественный Фонд единства православных народов – ФИО1, дов. от 03.04.2017, ФИО2, дов. от 10.01.2017, ФИО3, дов. от 07.02.2017

от ответчика ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» - ФИО4, дов. от 24.01.2017, ФИО5, дов. от 11.01.2017

от третьего лица Управление Росреестра по Москве,

рассмотрев 12 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Международного общественного Фонда единства православных народов

на решение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 21 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Международного общественного Фонда единства православных народов

к ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино»

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Международный общественный Фонд единства православных народов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения (подвал комн. 1-45), расположенные в здании по адресу: <...>, отсутствующим, и об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в ЕГРП, исключив право собственности на нежилые помещения (подвал комн. 1-45), расположенные в здании по адресу: <...>.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 21.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец - Международный общественный Фонд единства православных народов обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Международного общественного Фонда единства православных народов опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела (без приложенных к нему документов), просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Правительством Москвы и истцом (инвестором) заключен инвестиционный контракт от 16.12.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00576 на строительство жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Ново-Переделкино, предметом которого в соответствии с п. 2.1 являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые Сады в районе Ново-Переделкино, в соответствии с которым на истца, как инвестора, была возложена обязанность осуществить строительство жилого комплекса за счет собственных (заемных и привлеченных) средств.

Пунктом 3.1.2 контракта установлено, что по итогам реализации контракта в собственность инвестора и/или привлеченных соинвесторов передаются, в том числе, 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Остальные помещения из состава нежилой площади передаются в собственность города Москвы.

Согласно п. 3.2 контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче каждой из сторон, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, к контракту заключено дополнительное соглашение от 07.08.2006 № 1, в соответствии с которым в случае осуществления финансирования строительства жилого комплекса, по результатам реализации инвестиционного проекта, ответчик приобретает право на приобретение в собственность части помещений в жилом комплексе, определяемой исходя из соотношения затрат на строительство жилого комплекса, понесенных истцом и ответчиком.

При этом окончательные условия раздела помещений между истцом и ответчиком, согласно условиям дополнительного соглашения, должны определяться отдельным договором между ними.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 31.12.2008 на основании решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы № RU77170000-001685.

Между Правительством Москвы, истцом и ответчиком 09.09.2010 подписан акт о результатах частичной реализации контракта в части нежилой площади, в соответствии с которым между Правительством Москвы и истцом была распределена полезная нежилая площадь жилого комплекса.

Между сторонами спора заключено соглашение о распределении помещений жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> сады, д. 2 и <...> сады, д. 2, корп. 1 в следующем соотношении: 55% - истцу; 45% - ответчику.

В соответствии с соглашением полезная площадь, подлежащая разделу, составила 7 454,4 кв. м.

С учетом вышеуказанной пропорции распределения площадей истцу подлежали передаче помещения, площадь которых составила 4 074,5 кв. м, а ответчику - 3 335,7 кв. м.

Управлением Росреестра по Москве 28.01.2011 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения объекта по адресу: <...> сады, д. 2 общей площадью 1 168,9 кв. м (цоколь пом. I комн. 1-12, 14-24, 24а, 25-52, 53-58; пом. II комн. I) с кадастровым (условным) номером 77-77-07/085/2010-098, что подтверждается свидетельством от 28.01.2011 серия 77-АН № 182985.

Управлением Росреестра по Москве 27.07.2012 также зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения объекта по адресу: <...> сады, д. 2, корп. 1 общей площадью 1.887,4 кв. м (подвал комн. 1-45, цокольный этаж пом. I комн. 1-12, 14-31; пом. II комн. I) с тем же кадастровым (условным) номером 77-77-07/085/2010-098, что подтверждается свидетельством от 27.07.2012 серии 77-АО № 166064.

Истец указывает на то, что вышеуказанным нежилым помещениям присвоен один и тот же кадастровый (или условный) номер, при этом в свидетельстве от 27.07.2012 серии 77-АО № 166064, в отличие от свидетельства от 28.01.2011 серии 77-АН № 182985 среди объектов, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, указаны нежилые помещения (подвал комн. 1-45) общей площадью 718,5 кв. м, которые ответчику по результатам реализации контракта в части нежилой площади не передавались.

В связи с необходимостью внести изменения в схемы инженерной коммуникации истец направил в БТИ г. Москвы запрос о выдаче поэтажного плана с экспликацией цокольного этажа объекта по адресу: <...> сады, д. 2, корп. 1.

Получив 25.02.2016 ответ на запрос и сопоставив полученные документы со свидетельствами, истец установил расхождение в площади и технических характеристиках вышеуказанных помещений, поскольку в поэтажном плане и экспликации объекта по адресу: <...> сады, д. 2, корп. 1, акте и соглашении фактически отсутствует такие нежилые помещения (подвал комн. 1-45).

В свидетельстве от 27.07.2012 серии 77-АО № 166064 отсутствуют помещения 32-58, общая площадь которых составляет 401,7 кв. м, а общая площадь нежилых помещений увеличилась на 718,5 кв. м.

Истец полагает, что ответчик, являясь застройщиком в рамках реализации инвестиционного контракта, но не инвестором, при заключении соглашения и обозначении общей площади, подлежащей распределению, скрыл от истца 316,8 кв. м помещений, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Довод жалобы об избрании истцом надлежащего способа нарушенного права не может быть принят судом в связи со следующим.

Лицо, обращающееся с исковым заявлением о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства того, что требование имеет целью восстановление нарушенного права истца.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на спорный объект.

Судами установлено, что истец не представил доказательств, что обладает каким-либо правом на спорные помещения, не владеет ими .

Лицо, не обладающее вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующее на объекты недвижимости, не может требовать признания отсутствующим права собственности, поскольку удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению какого-либо права.

В случае нарушения прав истца, истец не лишен возможности избрать способ защиты, восстанавливающий его права.

Исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Поскольку судами установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и удовлетворение иска не восстановит его прав, к заявленным требованиям не подлежал применению срок исковой давности., однако ссылка на его применение не привело к принятию судами неправильного решения.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу № А40-95163/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев