Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А83-20497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20497/2021
15 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 8 ноября 2022


Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2020)

к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298600, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ЯЛТА ГОРОД, МАНАГАРОВА УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Индивидуального предпринимателя ФИО3,

- ФИО4 – счетной палаты муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым


о взыскании денежных средств,


в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МУП «Ялтинский городской пансионат», МУП «ЯГП», Предприятие, ответчик) с требованием о взыскании с ответчика задолженность по договору подряда №91 от 20.11.2020 г. в размере 2 523 529,35 руб., а также сумму в размере 35 618,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной в соответствии с платежным поручением № 145 от 11.10.2021 г.

Определением от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик возразил против иска, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Ялты Республики Крым проведена внеплановая выборочная проверка по вопросам использования муниципального имущества, которой было установлено, что работы по ремонту кровли по договору №91 от 20.11.2020 г. не выполнены истцом на сумму 1 548 565,80 руб.

Истцом заявлялось об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №91 от 20.11.2020 г. в размере 2 523 529,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 г. по 20.01.2022 г. в размере 150 858,66 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Увеличение суммы исковых требований принято судом в соответствии с определением суда от 27.01.2022 г.

Также суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО3, Администрацию города Ялта Республики Крым, ФИО4 – счетную палату муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

05.09.2022 г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 20.10.2022 г. производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 20.10.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству и определение о привлечении к участию в деле третьими лицами получено сторонами и лицами, участвующими в деле и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что 20.11.2020 между МУП «ЯГП» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании п.п. ф) п. 106 «Положения о закупке товаров, работ, услуг муниципальным унитарным предприятием «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», утвержденного приказом № 65/1-ОД от 16 июня 2020г., заключен Договор, в соответствии с которым Подрядчик в соответствии с Договором выполняет работы по текущему ремонту кровли, расположенной по адресу: <...> (конференц-зал), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату на условиях настоящего Договора (далее - Договор).

Согласно пункта 1.2 Договора, объем и описание выполняемых работ определяются настоящим Договором, таблицей цен, локальными сметными расчетами (Приложение №1, №2) к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу положений пункта 1.3 Договора, выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требования иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями Договора.

Как указано в пункте 2.1 Договора, цена Договора составляет 2 523 529,35 руб.

Согласно пункта 2.2 Договора, цена Договора формируется с учетом общей стоимости всех работ, оплачиваемых Заказчиком Подрядчику за полное выполнение Подрядчиком своих обязательств.

В цену Договора включены все расходы Подрядчика, в том числе:

-расходы на выполнения работ.

-все налоги, пошлины, сборы, и другие обязательные платежи, которые Подрядчик, должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2.3 Договора, цена Договора является твёрдой, определена на весь срок исполнения Договора. Цена Договора может быть снижена без изменения предусмотренного Договором объема, качества выполняемых работ и иных условий Договора.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена, что оплата осуществляется в следующем порядке, Заказчиком производится авансовый платёж в размере 30 % от суммы договора, на основании выставленного счёта Подрядчиком, оставшееся сумма в размере 70 % от суммы договора выплачивается по факту выполнения работ в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком денежных средств, в российских рублях на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком Акта выполненных работ. Вместе с Актом выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику счет на оплату выполненных работ, иную документацию.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, Заказчик, при отсутствии претензий, в течение 2 (двух) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 3.3 настоящего Договора, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, Сметном расчёте и Техническом задании и направляет Подрядчику 1 (один) подписанный экземпляр акта выполненных работ (в случае создания приемочной комиссии акт подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов выполненных работ, Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт выполненных работ и предъявленные Подрядчиком Заказчику счет на оплату, являются основанием для оплаты Подрядчику выполненной работы (пункт 3.9 Договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 Договора.

В соответствии с положениями пункта 5.1 Договора, настоящий Договор, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2020 года в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора в течение 30 календарных дней (пункт 5.2. Договора).

Ответственность сторон установлена в разделе 6 Договора.

Приложением № 2 к Договору утвержден Локальный сметный расчет к Договору.

21.12.2020 между сторонами подписан Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 в сумме 2 523 529,35 руб., а также Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору, согласно которого по состоянию на 16.04.2021 задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 2 523 529,35 руб.

Претензией от 11.05.2021 № 01/91 ИП ФИО2 потребовал от МУП «ЯГП» оплатить задолженность в сумме 2 523 529,35 руб.

Письмом от 11.05.2021 Подрядчик подтвердил наличие задолженности и просил предоставить рассрочку оплаты задолженности.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик задолженность за выполненные работы до настоящего времени не погасил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлен акт № 01-25/31 от 05.07.2021 г. ФИО4 – счетной палаты муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым внеплановой выборочной проверки Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по вопросам использования муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, и полноты населения части прибыли, подлежащей уплате в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также законности и результативности использования средств бюджета, выделенных на мероприятия по функционированию обсерватора на базе пункта временного размещения «ДТ им. Чехова» МУП Ялтинский городской пансионат за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

На основании указанного Акта, ФИО4 – счетной палатой муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым выдано Предписание в адрес директора МУП «ЯГС».

Из указанного предписания следует, что работы по договору № 91 от 20.11.2020 г. на общую сумму договора не выполнены.

Суд, признавая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда, который заключен в том числе с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что работы истцом проводились в рамках Договора.

Каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ со стороны ответчика до 05.07.2021 г. (дата составления акта внеплановой выборочной проверки) в адрес истца не поступало.

С учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке ст. 82 АПК РФ судом назначалась строительно-техническая экспертиза и дополнительна строительно-техническая экспертиза.

Назначая экспертизу, суд учитывал правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, из которой следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Заключение эксперта № 481-С от 12.08.2022 г. приобщены судом к материалам дела.

Экспертиза проводилась экспертным учреждением ООО "Легист", эксперт ФИО5, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы и, согласно выводов заключения, получены ответы:

1.Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ по договору на выполнение работ по текущему ремонту кровли №91 от 20.11.2020 г.? Не представляется возможным определить объем выполненных работ инструментарно, так как основная масса работ по ремонту кровли отнесена к скрытым работам. По работам, которые возможно установить визуально, указано об их выполнении.

2.Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, положениям договора на выполнение работ по текущему ремонту кровли №91 от 20.11.2020 г., а также обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ? Качество фактически выполненных работ по текущему ремонту кровли соответствует строительным нормам и правилам, положениям договора № 91 от 20.11.2020 г., а так же обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам.

3.Соответствуют стоимость фактически выполненных работ данным проектно-сметной и исполнительной документации по договору на выполнение работ по текущему ремонту кровли №91 от 20.11.2020 г.? Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия? Стоимость фактически выполненных работ соответствует данным проектно-сметной и исполнительной документации по договору на выполнение работ по текущему ремонту кровли № 91 от 20.11.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

При этом, наличие в материалах дела иных доказательств, касающихся объема и стоимости работ, не исключает возможности назначения экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу и оно не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключения экспертизы в качестве доказательства по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающим сомнения в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее, исходя из существа заявленного иска, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении Индивидуальным предпринимателем обязательств по договору, так как статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом экспертного заключения № 481-С от 12.08.2022 г., а так же подписанных между сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, а так же локального сметного расчета (Приложение №2 к договору), акта внеплановой проверки от 05.07.2021 г., суд пришел к выводу, что истцом подтверждено выполнение работ по договору на сумму 2 523 529,35 руб., так как истцом подтверждено фактическое и полное выполнение работ по договору.

Судом учитывается, что экспертом исследовался вопрос о фактически выполненных Индивидуальным предпринимателем работах.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что истцом работы были выполнены без нарушения качества, предъявляемого соответствующими нормами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем согласно пункту 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако, ответчик не представили суду ни одного доказательства, которое бы подтверждало выполнение истцом меньшего объема работ или выполнения работ с нарушением качества.

Представленный акт внеплановой проверки от 05.07.2021 г. оценивается судом критически, так как из него следует, что исследованию подвергались в большей степени документы по оформлению актов скрытых работ. При этом в данном акте на ст. 59 указано, что качество выполненных работ в целом соответствует требованиям строительных работ при производстве кровельных и бетонных работ.

Также факт и надлежащее качество выполненных работ подтверждено и в письменных пояснения третьего лица – ИП ФИО3, осуществляющего строительный контроль за выполняемыми работами.

По сути, обосновывая свои возражения относительно обязанности по оплате выполненных работ, ответчик ссылается только на заключение внеплановой проверки.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Суд считает, что указанный акт внеплановой проверки, который не подтверждает не выполнение истцом работ в полном объеме, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных работ.

Таким образом, в любом случае, при условии подтверждения в ходе рассмотрения дела факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, выполненные работы подлежат оплате.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере в размере 2 523 529,35 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец в соответствии с его расчетом просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2021 по 20.01.2022 г. в размере 150 858,66 руб. и продолжить с 21.01.2022 г. начисление процентов по день фактического исполнения обязательств при сумме задолженности равной 2 523 529,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность взыскания пени в случае просрочки Заказчиком сроков выполнения работ (ч. 4 ст. 395 ГК РФ, пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как уже указывалось судом выше на основании положений пункта 2.4 Договора оплата за фактически выполненные работы должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента полписания актов выполненных работ.

Судом установлено, что акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 21.12.2020.

Следовательно, тридцатидневный срок на оплату начинает течь с 22.12.2020, соответственно, последним днем на оплату будет являться 20.01.2021, просрочка начинает течь с 21.01.2021.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2021 по 20.01.2022 г. в размере 150 858,66 руб. начислены истцом на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день принятия решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Таким образом, расчет суммы процентов исходя из ставки, действующей на дату вынесения судом решения в размере 7,5% годовых, за указанный истцом период составляет 189 264,70 руб. Однако, в данной части истцом не заявлялось об увеличении и поэтому суд находит подлежащими взысканию проценты в сумме, заявленной истцом, за период с 21.01.2021 по 20.01.2022 г. в размере 150 858,66 руб.

В части требований о взыскании процентов с 21.01.2022 г. по дату фактического уплаты задолженности, требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория, то есть до 01.10.2022 г., начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Таким образом, требования истца в части продолжения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, являются законными и подлежат удовлетворению с учетом установленного действующим законодательством моратория, и не подлежат удовлетворению в части за период с 01.04.2022 до окончания срока моратория, то есть до 01.10.2022 г.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 35 618,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 145 от 11.10.2021.

С учетом поддерживаемых на дату судебного заседания исковых требований в общей сумме в размере 2 674 388,01 руб. сумма государственной пошлины составляет 36 372,00 руб.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 35 618,00 руб., а в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 754,00 руб.

Оплата по экспертизе, произведенная ответчиком в сумме 90 000,00 руб. по платежному поручению № 179 от 13.04.2022 г., возлагается так же на последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда №91 от 20.11.2020 г. в размере 2 523 529,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 20.01.2022 г. в размере 150 858,66 руб., а также сумму в размере 35 618,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств при сумме долга равной 2 523 529,35 руб., с учетом установленных законодательством Российской Федерации ограничений на начисление процентов за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 754,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова