Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А65-34124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34124/2017


Дата принятия решения – 21 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 15 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 094,91 руб.,


в отсутствие представителей сторон,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 094,91 руб.

11.12.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 423822, РТ, <...>.

Направленное в адрес ответчика определение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства возвращено в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока его хранения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных истцом исковых требований.

Ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела в порядке ст.123 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 между ИК МО г.Набережные Челны (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор земельного участка №3621-АЗ аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:150, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу <...> промкомзона, по ул.Машиностроительная, между ТП-3 и АЗС площадью 1200 кв.м.

Во исполнение условий договора №3621-А3 ответчиком по акту приема-передачи земельный участок принят в аренду 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2014 по делу №А65-8868/2016 договор аренды земельного участка №3621-АЗ от 04.07.2013 расторгнут, также взыскана задолженность по арендной плате по 31.03.2016 в размере 61 816 руб. и пени за период с 17.09.2013 по 01.04.2016 в сумме 27 738,84 руб.

В апелляционном порядке судебный акт не обжалован, решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2017, ФИО2 на праве собственности принадлежит производственно-административное здание площадью 586,9 кв.м. с кадастровым номером 16:52:090101:573, а также здание площадью 10 кв.м., с кадастровым номером 16:52:090101:366.

Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» 14.08.2017 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:150, которым установлено, что земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу г.Набережные Челны, Промкомзона, ул.Машиностроительная, между ТП-3 и АЗС, частично огорожен, частично заасфальтирован. На земельном участке находится объект недвижимости ответчика, 2-этажное нежилое здание с цокольным этажом (производственно-административное здание), используемое под магазины и офисы; торговый павильон «shaurma sity», 1-этажный, нежилые металлические ангары. Часть участка используется под открытый склад строительных материалов, парковку (л.д.20-24).

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы за период с 25.06.2016 по 31.07.2017, истец начислил за пользование земельным участком 397 808 руб. и 15.09.2017 направил ИП ФИО2 претензию от 14.09.2017 исх.№06/879п (л.д.25-26).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (склад) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд считает обращение истца с настоящим иском обоснованным.

Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю», Постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 №1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ», решением Городского Совета от 09.11.2015 №3/4 «О земельном налоге», решением Городского Совета муниципального образования г.Набережные Челны РТ от 09.11.2016 №11/6 «О земельном налоге».

Расчеты неосновательного обогащения в спорный период произведены истцом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании нормативно - правовых актов Кабинета Министров Республики Татарстан.

Истцом расчет произведен в следующем порядке:

- в 2016, 2017 году, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 2 678 844 руб., ставки земельного налога – 1,35%, повышающего коэффициента – 10 (под торговлю), или 361 644 руб. в год.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению за период с 25.06.2016 по 31.07.2017 в сумме 397 808 руб.

Комитетом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 23.08.2017 в размере 20 094,91 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив, представленный истцом расчет процентов, признает его верным, в связи с чем требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 20 094,91 руб. согласно расчету подлежат удовлетворению (л.д. 6).

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 397 808 (триста девяносто семь тысяч восемьсот восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 094,91 (двадцать тысяч девяносто четыре) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 358 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф.Хуснутдинова