Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А19-3256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3256/2024 «20» сентября 2024 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «17» сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено «20» сентября 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, <...>, кабинет 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (664081, Россия, <...> стр. 115, офис 310, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 928 793 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а также о расторжении договора № А-23-5 от 11.04.2023,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 действующей но на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере о взыскании 928 793 руб. 53 коп.

неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а также о расторжении договора № А-23-5 от 11.04.2023.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ранее представил отзыв на иск, в котором отметил, что истцом не обосновано начисление неустойки с 15.05.2023, истцом не было своевременно передано оборудование для выполнения работ, более того истцом не были выведены из работы градирни на которых следовало выполнять работы, не предоставлен доступ персоналу для выполнения работ в отсутствие проекта производства работ, разработка которого не требовалась, доступ ответчику на объекты предоставлен только 11.08.2023 и 11.10.2023 прекращен 25.10.2023, кроме того, ответчик просит суд о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что оснований для расторжения

договора не имеется, поскольку истец вправе отказаться от него в одностороннем порядке.

Истец доводы ответчика оспорил, в части требования о расторжении договора отметил, что полагает его обоснованным, поскольку ответчик не принял предложение истца о его расторжении, считает необходимым расторгнуть договор в судебном порядке, а не в одностороннем. Истец указал, что разработка ППР предусмотрена п. 2.5 раздела 2 приложения № 6 к договору, начисление неустойки с 16.05.2023 произведено, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по первому этапу, подлежащему выполнению с 15.05.2023 по 31.05.2023. Кроме того, оснований для снижения неустойки истец не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил истребовать оперативные журналы котлотурбинного цеха филиала У-ИТЭЦ за период с 01.04.2023 по 02.11.2023г. В обоснование поданного ходатайства указал, что указанные документы подтвердят обстоятельства, связанные с тем, что в то время, когда в соответствии с условиями договора оборудование должно было быть выведено в ремонт, оно фактически находилось в работе. В представленных дополнениях к отзыву указал, что ранее, в претензии, приложенной к иске, истец сам признал факт нахождения оборудования в работе с 01.06.2023 по 30.06.2023, в связи с чем, изначально, не начислял неустойку за данный период, поддержал ранее заявленные доводы об отсутствии обязанности разработки проекта производства работ, сослался, что письмом от 02.11.2023 истец подтвердил прекращение доступа ответчика на объекты, указав, что оборудование находится в работе, продолжение договорных отношений невозможно.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истцом, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (ответчиком, подрядчиком) 11 апреля 2023 заключен договор подряда № А-23-5 от 11.04.2023, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика на филиале ООО «Байкальская энергетическая компания» Усть-Илимская ТЭЦ ремонтные работы следующего содержания: «Выполнение работ по ремонту ж/б конструкций и очистка чаши Градирен ст. № 1, 2, 3 на филиале У-ИТЭЦ в г. Усть-Илимске», в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. (пункт 1.1 договора).

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2023 Общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 675 313 рублей. Цена работ по договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1. контракта определены сроки выполнения работ. Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок с «01» апреля 2023 года по «30» сентября 2023 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3).

Так, в соответствии с приложением, подрядчик обязан выполнить в срок с 01.04.2023 по 14.05.2023 подготовительные работы, с 15.05.2023 по 31.05.2023 с 01.07.2023 по 31.07.2023 ремонт градирни № 1, с 01.07.2023 по 31.08.2023 ремонт градирни № 2, с 01.08.2023 по 30.09.2023 ремонт градирни № 3.

Обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме не исполнены, между истцом и ответчиком без разногласий справка о стоимости выполенных работ, составленная по форме КС-3 № 1 от 29.09.2023 на сумму 330 810 руб. за период выполнения работ с 01.09.2023 по 30.09.2023.

В остальной части работы ответчиком не выполнены, письмом от 02.11.2023 № 1876 (т.д.1, л.д. 117) истец уведомил ответчика о том, что оборудование находится в работе, сроки выполнения работ истекли, продолжение договорных отношений нецелесообразно.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ, от цены договора, согласованной в дополнительном соглашении № 1 с учетом НДС в сумме 2 010 375 руб. 60 коп. за период с 15.05.2023 по 31.05.2023, с 01.07.2023 по 17.09.2024), исходя из ставки в 0,1 % в размере 928 793 руб. 53 коп.

С претензией от 20.11.2023, направленной ответчику почтовым отправлением № 80092490088121 – 22.11.2023 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, истец, помимо требования об уплате неустойки, приложил соглашение о расторжении договора.

Почтовое отправление получено ответчиком не было, возвращено истцу, конверт представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) Заказчик

вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Ответчик, оспаривая произведенный расчет неустойки сослался на тот факт, что не мог приступить к выполнению работ, поскольку истцом не предоставлен доступ персоналу для выполнения работ в отсутствие проекта производства работ, разработка которого не требовалась.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Приложения № 6 к договору № А-23-5 от 11.04.2023 «Соглашение о соблюдении Подрядчиком требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности» подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком проект производства Работ, технологическую карту не менее, чем за 7 (семь) дней до начала выполнения Работ по Договору.

При проведении Работ на любых участках, территориях, объектах и оборудовании, принадлежащих или относящихся к Заказчику, в том числе на территории, переданной по Акту- допуску, Подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, а также требования локальных нормативных актов Заказчика (далее - «ЛНА»), размещенных на веб-сайте. (пункт 1.3. договора).

Как полагает суд, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что по выполняемым им работам в силу требований закона достаточно технологической карты, а не требуется проект производства работ. При этом, истец, неоднократно указывал ответчику на необходимость разработки указанных документов, в том числе письмами, № 686 от 26.04.2023 (т.д., 1, л.д. 23), № 924 от 05.06.2023 (т.д. 1, л.д. 26).

Как указано в п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в то время, когда в соответствии с условиями договора оборудование должно было быть выведено в ремонт, оно фактически находилось в работе, поскольку изначально, именно ответчик не разработал проект производства работ, не утвердил его у истца, не выразил готовность приступить к выполнению работ, в особенности с учетом того, что работы подлежали выполнению на объекте теплоснабжения населения, на котором подразумевается беспрерывная работа оборудования

Суд, толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в пункте 8.3. в совокупности с положениями п. 2.2. договора статьи 708 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом правомерно производится начисление неустойки за просрочку выполнения работ за определенный период времени, указанных в графике выполнения работ, в том числе за просрочку начального срока их выполнения, при этом, истцом правомерно принимается именно цена договора, указанная в п.2.2. договора, увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость.

Как уже указывал суд, в соответствии с приложением № 3 до 14.05.2023 ответчик выполняет подготовительные работы, а с 15.05.2023 должен приступить к выполнению работ по ремонту градирен.

Исходя из представленной справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3 № 1 от 29.09.2023 ответчик приступил к выполнению работ только 01.09.2023, при этом, в полном объеме работы так и не выполнил. Иные доказательства в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец правомерно осуществляет начисление неустойки с 15.05.2023, также как и правомерно исключает из периода начисления июнь 2023 года, в который, в соответствии с графиком, работы не должны были выполняться.

Что же касается конечной даты начисления неустойки, то здесь суд не может признать доводы истца обоснованными.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть предусмотренной договором цены, пропорционально части работы, выполненной Подрядчиком до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Такие же положения содержаться в ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, истец, уведомив ответчика письмом от 02.11.2023 № 1876 о том, что продолжение договорных отношений нецелесообразно фактически отказался от

исполнения договора, более того, уведомление заказчика о том, что оборудование находится в работе свидетельствует об отсутствии объективной возможности подрядчику выполнять работы в дальнейшем.

В связи с чем, суд полагает, что неустойка за просрочку выполнения работы не может начисляться позднее 02.11.2023, а заявленное требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, ввиду выраженного истцом отказа от исполнения договора.

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.05.2023 по 31.05.2023, с 01.07.2023 по 02.11.2023, исходя из следующего расчета

2 010 375,60 * 17 * 0,1 % (с 15.05.2023 по 31.05.2023) = 34 176 руб. 39 коп. 2 010 375,60 * 125 * 0,1% (01.07.2023 по 02.11.2023) = 251 296 руб. 25 коп. Всего – 285 472 руб. 64 коп.

Факт выполнения работ с нарушением установленных договором сроков судом установлен, ответчиком доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, а также невозможность изменения условия о размере неустойки ввиду заключения договора на торгах, нарушение принципа паритета ответственности заказчика и подрядчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по

краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 8.2 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени (0,1% за каждый день просрочки) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким, является обычным и распространенным в деловом обороте при исполнении обязательств по договорам поставки.

Сам по себе факт отсутствия паритета ответственности не может являться основанием для снижения неустойки.

Суд полагает, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчик и отклоняет ходатайство ответчика о ее снижении.

Исходя из вышеизложенного, с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" в пользу ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" надлежит взыскать ) 285 472 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части требования истца следует оставить без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 2 000 руб. за рассмотрение имущественного требования от изначально заявленной цены иска в 50 000 руб., 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Имущественное требование истца о взыскании 928 793 руб. 53 коп. удовлетворено на 30,73 %.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, 6 630 руб. 26 коп. в общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС", с 12 945 руб. 61 коп. с общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) с учетом уже оплаченных 2 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) 285 472 руб. 64 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 630 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 945 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова