Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А51-1983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1983/2022
г. Владивосток
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Кассиопея" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.07.2007)

о взыскании 9 497 руб. 30 коп.,

стороны не явились, надлежаще извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кассиопея» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании по договору на оказание платных услуг от 01.07.2012 №045 задолженности за период с 03.08.2020 по 30.09.2021 в размере 12 270 руб. 80 коп.

Истец, в ходе рассмотрения спора, уточнил требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 9 497 руб. 30 коп. за период с 03.08.2020 по 30.09.2021. Уточнение истцом требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал, что истец, неправомерно, применил, при расчетах, тариф, не предусмотренный заключенным сторонами договором, управляющей компанией оказанные истцом услуги по договору оплачены исходя из установленного договором тарифа 4 руб. 30 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, с августа 2020 по сентябрь 2021 учреждение оказывало управляющей компании услуги по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, указанные в разделе 2 договора на оказание платных услуг № 045 от 01.07.2012.

Об указанном свидетельствуют: заключенный сторонами договор № 045 от 01.07.2012, с согласованной ценой за услугу в размере 4 руб. 30 коп. за одну карточку в месяц, счета за спорный период, содержащие ссылку на договор № 045 от 01.07.2012. Ответчик факт оказания услуг в спорный период не оспорил.

Полагая, что неоплата счетов в спорный период свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика на сумму 9 497 руб. 30 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 9 497 руб. 30 коп. материалами дела не подтвержден, поскольку сторонами спора заключена сделка, в ходе исполнения которой оказывались заявленные услуги.

Оснований полагать, что услуги в спорный период оказывались без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований у суда не имеется с учетом представленных сторонами документов.

Суд не усматривает правовых оснований для применения истцом к отношениям сторон в спорный период иного тарифа (6,80 руб. вместо 4,30 руб. в месяц за одну карточку), поскольку первоначальный тариф согласован сторонами в договоре № 045 от 01.07.2012, расцененном судом как договор возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ). Договор, ссылки на то, что тариф установлен каким-либо постановлением главы администрации г.Владивостока, не содержит.

Ссылка истца на то, что ответчик принимал оказание учреждением услуг по новым тарифам, что подтверждается односторонними актами и отсутствием мотивированных отказов от их подписания судом отклоняется, поскольку указанное противоречит пункту 4.3. договора № 045.

Доказательств пересмотра условий договора в установленном законом порядке (статьи 424, 450-453 ГК РФ) не представлено. Дополнительное соглашение, содержащее иную цену оказываемых услуг, сторонами спора подписано не было, в суд за расторжением договора либо изменением его условий истец не обращался.

Правом на отказ от исполнения условий договора, приостановление оказания услуг в связи с не достижением соглашения относительно изменения цены договора, истец не воспользовался, услуги в спорный период истцом оказывались, ответчиком оплачивались.

Оснований для применения к отношениям сторон по договору постановления главы г. Владивостока от 03.08.2020 № 2890 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2020 год», суд не усматривает, поскольку из условий заключенного договора не следует, что тариф установлен на основании соответствующего постановления главы администрации города и подлежит изменению: при реорганизации истца - юридического лица, либо при утверждении иного тарифа органом местного самоуправления. Обязательность указанных тарифов для истца не порождает автоматически указанную обязательность для ответчика, поскольку взаимоотношения сторон спора основаны на заключенном сторонами договоре, в который изменения в установленном порядке не вносились.

Исходя из указанного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 497 руб. 30 коп. не имеется.

Суд относит расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.