Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-93281/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93281/2021
26 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-СЕРВИС" (адрес: Россия 600009, ВЛАДИМИР, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ПОЛИНЫ ОСИПЕНКО 41, 326, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДЕНТАВТО" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СОФИЙСКАЯ ДОМ/91, ЛИТЕР Ф, ПОМЕЩЕНИЕ № 1Н ОФИС № 106, ОГРН: <***>);

третье лицо: ИП ФИО2 (адрес: Россия 613049, Кирово-Чепецк, Кировская о-ть, пер. Садовый д 4)

о взыскании 1 352 176 руб. 60 коп.


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 20.01.2022 (онлайн)

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.08.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АдентАвто» о взыскании стоимости груза в размере 1 283 367,10 руб., штрафа в размере 13 800 руб., стоимость услуг утилизации в размере 55 009,50 руб.

Определением суда от 20.10.2021 писк принят к производству предварительное и судебное заседания назначены на 15.12.2021, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 15.12.2021 предварительное судебное заседание завершено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 19.01.2021.

В настоящее судебное заседание явились представители истца (участвовала онлайн) и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «Трейд-Сервис» и ООО «АдентАвто» заключен Договор № Д-2021-03-5180 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), согласно которому Перевозчик обязуется доставлять вверенные ему Заказчиком грузы в пункты назначения и выдать их правомочным на получение груза лицам (грузополучателям), а Заказчик обязуется уплачивать за перевозки грузов плату.

Пунктом 3.3 Договора определено, что доставка груза выполняется на основании транспортного заказа, направленного заказчиком с электронного адреса на электронный адрес исполнителя (адреса электронной почты согласованы сторонами в договоре).

В соответствии с транспортным заказом № 400015156 и товарной накладной №Тс134693-21 от 06.07.2021 от ООО «Трейд-Сервис» в адрес получателя ООО «Агроторг» был принят груз (замороженные полуфабрикаты), стоимость груза 1 283367,10 рублей для доставки из г.Владимира в г.Кирово-Чепецк.

Грузополучатель в приемке груза отказал по причине нарушения температурного режима и порче груза. По утверждению истца, перевозчик не обеспечил сохранность груза при доставке, в результате чего груз был поврежден и составлен коммерческий акт от 08.07.2021.

Полагая, что ответственность за порчу груза несет Ответчик, истец обратился к нему с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что не несет ответственность за причиненные Истцу убытки, поскольку подал под погрузку транспортное средство, соответствующее требованиям Договора-заявки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заключение Договора перевозки подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» пункты транспортной накладной относительно параметров транспортного средства, необходимых для осуществления перевозки груза, рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки, подлежат определению и внесению в накладную фрахтователем, грузоотправителем, заказчиком на основании пункта 5 настоящих Правил. Грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае предоставления перевозчиком транспортного средства, не пригодного для перевозке соответствующего груза (пункт 30 Правил).

Материалами дела подтверждается, что температурный режим был согласован сторонами минус 18 градусов. Кроме того, стороны согласовали вид перевозимого груза и его количество.

Поскольку деятельность перевозчика является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ (как и пункт 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») предусматривают объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Вместе с тем, к обстоятельствам, наступление которых исключает ответственность перевозчика за утрату, повреждение, порчу груза, относятся лишь обстоятельства непреодолимой силы, несоблюдение температурного режима к таковым относиться не может.

Осуществляя перевозку груза в летний период, Ответчик, в соответствии с условиями Договора и Договора-Заявки, должен был проявить при выборе транспортного средства ту степень осмотрительности, которая бы позволила обеспечить сохранность груза в соответствии с его потребительскими свойствами.

В соответствии с товарно-транспортной накладной и транспортной накладной груз был принят водителем к перевозке без каких-либо замечаний.

Согласно Акту о приемки продукции № 13323925 от 08.07.2021 продукция была доставлена в размороженном виде.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно п. 84 Правил Акт содержит:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Акт о разморозке продукции составлен с участием представителя Ответчика (водителя), соответствующая подпись имеется в Акте. Рассматриваемый Акт соответствует требованиями законодательства, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы Ответчика, что товар нельзя считать некачественным, отклоняются судом.

Разморозкой признается факт изменения состояния спорной продукции с твердого состояния на мягкое, вследствие несоблюдения температурного режима, что прямо следует из условий Договора-заявки.

В соответствии со ст. 24 Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29) некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 29 пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Суд отмечает, что Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, учитывая период осуществления транспортировки груза (июль), информированность о характере груза, не мог не предполагать возможного размерзания при нарушении правил транспортировки.

Исходя из предмета перевозимого товара, перевозка принятого груза должна была осуществляться Ответчиком с соблюдением необходимого температурного режима, обеспечивающего сохранность груза на протяжении всей перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В размер убытков истцом обоснованно включена стоимость груза (1 283 367,10 руб.) и стоимость услуг его утилизации (55 009,50 руб.).

В данном случае размер убытков, как и вина Ответчика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 13 800 руб. основано на п.6.9.5 Договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 1 352 176,60 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АдентАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» денежные средства в размере 1 352 176,60 руб., 26 522 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.