Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А17-6735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-6735/2020
г. Иваново
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Созидание»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 155800, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СД Промоушен»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 456209, <...>)

о взыскании стоимости предварительной оплаты за товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

в отсутствии сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее - ООО «Созидание», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СД Промоушен» (далее - ООО «СД Промоушен», ответчик) о взыскании 32 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость предварительной оплаты по договору поставки, а также 243 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной за период с 13.05.2020 года по 28.07.2020 года.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309-310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2020 года заявление принято судом к производству в упрощенном порядке.

Согласно определению от 12.11.2020 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2021 года.

Определения о принятии искового заявления к производству, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялись сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены ими.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были, соответственно, 30.09.2020 года и 13.11.2020 года размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 21.01.2021 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 04.03.2021 года.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СД Промоушен» (поставщик) и ООО «Созидание» заключили между собой договор поставки № 48\20 от 27.04.2020 года, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определялись в приложениях, являвшихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязался принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами в приложении к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией № 1, являвшейся приложением № 1 к договору поставки № 48\20 от 27.04.2020 года, поставке подлежал следующий товар:

комплект пуансон-матрица для вибропресса Рифей-Кондор №2.50 Плитка тротуарная ПТ Кв 30-30 «Квадрат 300» Н=60 (300х300х40,6)» в количестве одного комплекта стоимостью 32 000 рублей 00 копеек.

Пункт 2 спецификации содержал условие о внесении предварительной оплаты покупателем в размере 100 процентов стоимости товара в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Поставщик обязался отгрузить товар покупателю в течение 12 рабочих дней со дня подписания титульных листов. При изменении комплектации или схемы расположения оборудования по инициативе покупателя срок отгрузки отсчитывался со дня подписания согласованных изменений (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 8.1 договора при нарушении сроков поставки товара поставщик обязался уплатить покупателю неустойку в размере 0,01 процента от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5 процентов от стоимости недопоставленного товара при наличии соответствующего требования со стороны покупателя.

Договор и приложение к нему подписаны уполномоченными представителями сторон, вступил в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, установленных настоящим договором и приложением к нему (пункт 11.5).

Из дела следует, что 27.04.2020 года ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 48/20 за товар, поименованный в спецификации, на сумму 32 000 рублей 00 копеек. Платежным поручением № 2 от 28.04.2020 года данный счет покупателем оплачен в полном объеме.

Принимая во внимание, что в установленный спецификацией срок поставка товара ответчиком произведена не была, истец посредством электронных систем связи направил ему претензию, в которой потребовал в течение трех рабочих дней исполнить обязательство по поставке или вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Неудовлетворение ответчиком данных претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условиями договора и спецификации предусматривалась 100-процентная предварительная оплата покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Истцом данное обязательство исполнено в полном объеме и надлежащим образом, денежная сумма в размере 32 000 рублей 00 копеек переведена на расчетный счет поставщика в согласованный срок.

В связи с этим на стороне ответчика возникло встречное договорное обязательство по поставке товара в течение 12 рабочих дней, срок исполнения которого истек 19 мая 2020 года. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком этого обязательства в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса, срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия, в которой истец потребовал возврата денежных средств, ответчиком оставлена без внимания, предъявление данных исковых требований к поставщику признается правомерным.

Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании суммы в размере 32 000 рублей, составляющей стоимость предварительно произведенной оплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, вопреки данной норме, отзыв на иск не представил, доказательств возврата истребуемой задолженности не привел, доводы иска не опроверг.

Исходя из этого, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на него негативные последствия несовершения отдельных процессуальных действий, связанных с непредставлением возражений и доказательств по существу спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него, проценты по договору № 48\20 от 27.04.2020 года за период с 13.05.2020 года по 28.07.2020 года в размере 243 рублей 20 копеек.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше, в пункте 8.1. договора № 48\20 от 27.04.2020 года за нарушение сроков поставки поставщик обязался уплатить неустойку в размере 0,01 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости недопоставленного товара.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (пени) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 224 рублей 00 копеек. При этом суд отмечает, что в расчете истец, правильно применил размер долга, на который подлежит начислению неустойка и ставку неустойки. Однако им неверно определена начальная дата просрочки исполнения обязательства (13 мая 2020 года). С учетом того, что спецификацией срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара подлежал исчислению в рабочих днях, таковой датой следует считать 20 мая 2020 года.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Как следует из материалов дела 25.07.2020 года между ООО «Созидание» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом данного договора являлось оказание исполнителем по заданию заказчика комплекса юридических услуг по взысканию с общества «СД Промоушен» задолженности по договору поставки от 27.04.2020 года (пункт 1.1).

Стоимость услуг по данному договору, согласно пункту 2.2 договора, определена в размере 8 000 рублей, которые были внесены заказчиком по квитанции от 25.07.2020 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отмечает, что понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально (договором на оказание юридических услуг, платежным документом), и непосредственно связаны с делом, рассмотренным арбитражным судом.

Исходя из этого, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку факт реальности понесенных судебных издержек и взаимосвязь с судебным спором истцом объективно доказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности, и представить доказательства этому.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 вышеприведенного пункта).

Суд отмечает, что рассмотренный спор к числу сложных отнести нельзя, в условиях непредставления ответчиком возражений, доказательств и ходатайств, что в своей совокупности не потребовало от представителя значительных временных и профессиональных затрат.

В то же время ответчик ходатайство о снижении заявленного размера судебных издержек не заявил, доказательств неразумности этих издержек не привел.

Размер представительских расходов, заявленный истцом, не выходит за пределы сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг и соотносится с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 года (с последующими изменениями).

Исходя из этого суд не находит оснований для признания этого размера неразумным (чрезмерным), нарушающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленной сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Созидание» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД Промоушен» ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 456209, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 155800 <...>):

- задолженность по договору № 48/20 от 27.04.2020 года в сумме 32 000 рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 20.05.2020 года по 28.07.2020 года в сумме 224 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.