Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-52736/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52736/2017
30 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО3, дов-ть от 21.06.2017

от заинтересованного лица: ФИО2

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Предприниматель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

20.04.2017 сотрудниками ЦОПАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка деятельности ИП ФИО2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, московский пр., д. 3, ТЦ «Адмиралтейский».

В ходе проверки выявлен факт организации реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 продукции, маркированными товарными знаками «Adidas», «Converse», «Lacoste», «BOSS», «Timberland», «РЫНрр Plein», «ARMANI», «DOLCE&GABBANA;», «BURBERRY», «DIESEL», «LOUIS VUITTON», «Chanel», «MOSCHINO», «Prada», «KENZO», «HERMES», «CALVIN KLEIN», «GUCCI», «ICE», «VERSACE», «DSQUARED», «Michael Kors», «Tommy Hilfiger», «ZILLI», «BOTTEGA VENETA», «POLO», «LEVIS», обладающих признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра от 20.04.2016.

По факту реализации предпринимателем контрафактной продукции составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2017 №421.

Данный протокол направлен в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, правообладатели указанных товарных знаков или иные уполномоченные на заключение такого соглашения лица, не заключал лицензионный договор и не вступал в договорные отношения с предпринимателем на использование указанного товарного знака.

Материалами дела подтверждается факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности предпринимателя за его совершение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В судебном заседании предприниматель сослался на то, что он занимается комиссионной торговлей, в том числе товаром бывшим в употреблении. Следовательно, по его мнению при такой реализации не требуется получения соответствующих полномочий (лицензии) от правообладателя.

Этот довод суд оценивает критически, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что спорный товар является новым, не бывшим в употреблении.

На основании изложенного Арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемой к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, считает, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде минимального штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. с конфискацией согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Терешенков А.Г.