Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-78510/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-78510/18
27 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ГУП "МОСГОРТРАНС" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) к ЗАО "АРТЕМ" (ИНН 5009000974, ОГРН 1025001277597) о расторжении договора, взыскании 14 850 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "АРТЕМ" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора № 15 от 13.03.2013г., взыскании 14 850 руб. задолженности.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ). Так, рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП "МОСГОРТРАНС" («заказчик») и ЗАО "АРТЕМ" («исполнитель») был заключен договор на приемку строительных отходов № 15 от 13.03.2013г.

В силу пунктов 1.1 и 2.1 договора, исполнитель обязался принимать от заказчика строительные отходы и грунты, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.1 и 1.5 договора, услуги оказываются по талонам, которые являются бланками строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг согласовывается в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик вносит полную предоплату по счетам.

Согласно пункту 5.1 договора, он действует до 31.12.2013г., а в силу пункта 5.2 договора его действие пролонгируется на следующий календарный год при отсутствии взаимных претензий сторон и письменных извещений о его расторжении.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что его изменение и расторжение возможны по соглашению сторон, а пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в судебном порядке договор может быть расторгнут лишь при существенном нарушении его условий другой стороной.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что заказчик осуществил в пользу исполнителя предоплату в размере 19 800 руб., а услуги в 2013-2014 годах были оказаны на сумму 4 650 руб. В ноябре 2017 года заказчиком было принято решение о расторжении договора, и в адрес исполнителя направлено соглашение о расторжении договора от 01.11.2017г. Указанное соглашение не подписано исполнителем. Также исполнителем не возвращена сумма аванса в размере 14 850 руб. Исковые требования основаны на ст.11, 12, 309 ГК РФ.

В обоснование изложенных в письменном отзыве возражений указано, что договор № 15 от 13.03.2013г. является действующим, и существенного нарушения его условий со стороны исполнителя не допускалось. Услуги оказывались по заявке, и заявок на оказание услуг стоимостью 14 850 руб. от заказчика не поступало. Ответчик указано на отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке, и, как следствие, на отсутствие правовых оснований для взыскания с него 14 850 руб. предоплаты.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Часть 1 ст.425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между тем, в силу ч.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае условиями договора предусмотрена обязанность заказчика (истца) внести исполнителю (ответчику) предоплату за оказываемые услуги в размере не более 19 900 руб. (пункт 2.5 договора), которое было исполнено.

Договор № 15 от 13.03.2013г. является действующим в соответствии со ст.425 ГК РФ.

Исковое заявление не содержит правового обоснования требования о расторжении договора № 15 от 13.03.2013г. в судебном порядке.

Часть 2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из условий договора следует, что услуги оказываются по требованию заказчика, и факт оказания услуг оформляется талонами.

Из представленных суду доказательств не следует, что исполнитель отказался от оказания услуг, предоплата за которые внесена заказчиком.

Напротив, как указал ответчик, со стороны истца не поступало заявок на оказание услуг.

С учетом изложенного, в данном случае ответчиком не допущено существенного нарушения условий договора, которое влекло был возможность расторжения договора в судебном порядке.

Следовательно, оснований для расторжения договора № 15 от 13.03.2013г. в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что договор является действующим, каждая из его сторон вправе требовать от противоположной стороны надлежащего исполнения обязательств.

Дополнительно арбитражный суд разъясняет истцу положение ст.450.1 ГК РФ и положение ч.1 ст.782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю.Бондарев