Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А32-54192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-54192/2020

05.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску ООО «Строительное управление 71» к АО «Тандер» о взыскании 326 266,75 рублей неустойки, а также 9 525,33 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление 71» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» о взыскании 326 266,75 рублей неустойки, а также 9 525,33 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 18.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» (подрядчик) и акционерным обществом «Тандер» (заказчик) заключен договор подряда № ТулФ/59803/18 от 01.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора). Работы выполнялись на объекте МК Космополитизм, расположенном по адресу: <...> Д. 43. В соответствии с п. 3.1. договора № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года, заключенного между сторонами, общая стоимость работ по договору определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение № 1), является предварительной и составляет 4 847 593 рубля. Между истцом и ответчиком в процессе выполнения работ уточнена цена договора, посредством подписания ведомостей работ, смет на ремонтно-строительные работы и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Согласно п. 6.1. договора Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в течение 32 календарных дней.

22 февраля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года, из которого усматривается, что стороны изменили содержание п. 6.1. договора, установив, что срок выполнения Подрядчиком работ и сдача их результатов Заказчику устанавливается до 22 февраля 2019 года. При этом в п. 1.1. дополнительного соглашения к договору подряда установлено, что окончательная приемо-сдаточная документация (в т.ч. Акты КС-2, КС-3 и счет фактуры), оформленная с учетом всех замечаний Заказчика после предоставления такой документации в первый раз, согласно п. 5.1., должна быть передана Подрядчиком Заказчику не позднее чем через 10 рабочих дней после проведения приемочной комиссии, в срок до 25 марта 2019 года.

По договору подряда № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 6 756 722 рублей 89 копеек, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 01 апреля 2019 года на сумму 26 590 рублей 61 копейка, № 2 от 01 апреля 2019 года на сумму 108 708 рублей 48 копеек, № 3 от 01 апреля 2019 года на сумму 3 939 931 рубль 64 копейки, № 4 от 01 апреля 2019 года на сумму 4 003 рубля 58 копеек, № 5 от 01 апреля 2019 года на сумму 698 024 рубля 62 копейки, № 6 от 01 апреля 2019 года на сумму 1 344 888 рублей 43 копейки, № 7 от 01 апреля 2019 года на сумму 634 575 рублей 53 копейки. Ответчиком оплачены выполненные работы в общей сумме 4 538 395 рублей 98 копеек, а именно: платежным поручением № 20348 от 19 ноября 2018 года в сумме 2 423 796 рублей 50 копеек и платежным поручением № 127666 от 19 августа 2019 года в сумме 2 114 599 рублей 48 копеек. Задолженность по оплате за выполненные работы по Договору подряда № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года составила 2 218 326 рублей 91 копейка (6756722,89 - 4538395,98).

В силу п. 3.6. договора окончательный расчет за фактически выполненные работы, за вычетом ранее выплаченного аванса и гарантийного удержания, Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (унифицированная форма КС 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС 3), акта о приемесдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС3) (предоставляется в случае реконструкции объекта) и при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры (если Подрядчик является плательщиком НДС), акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату. В случае не предоставления Подрядчиком в срок указанных в настоящем пункте документов Заказчик вправе приостановить финансирование по Договору, при этом срок выполнения работ не подлежит изменению. Согласно п. 3.6.1. Договора в счет обеспечения выполнения Подрядчиком работ, из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ. Размер гарантийного удержания по Договору подряда № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года составляет 337 836 рублей 14 копеек. С учетом гарантийного удержания, предусмотренного п. 3.6.1. Договор подряда № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года, подлежащего удержанию ответчиком, размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 880 490 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-243/2020 удовлетворены требования ООО «Строительное управление 71» к АО «Тандер» о взыскании задолженности в размере 1 880 490,76 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 16.04.2019 по 18.12.2019 в размере 231 301,50 рублей. С ООО «Строительное управление 71» в пользу АО «Тандер» взыскана неустойка в размере 174 513 рублей 35 копеек за нарушение срока выполнения работ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей. В порядке взаимозачета суд взыскал с АО «Тандер» в пользу ООО «Строительное управление 71» задолженность в размере 1 733 301 рублей 37 копеек, неустойку в размере 231 301 рублей 50 копеек, а всего 1 964 602 рубля 87 копеек.

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем 04 сентября 2020 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-243/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 028329914, направленный истцом для исполнения в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года по делу № А32-243/2020 установлено, что ответчик АО «Тандер» не исполнил свои обязательства, связанные с оплатой истцу ООО «Строительное управление 71» выполненных работ по Договору подряда № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года в сумме 1 880 490 рублей 76 копеек, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с 16 апреля 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 231 301 рубля 50 копеек. Денежные средства на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года по делу № А32-243/2020 и исполнительного листа серии ФС № 028329914 в общей сумме 1 964 602 рублей 87 копеек зачислены на расчетный счет ООО «Строительное управление 71» 30 ноября 2020 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 593107 от 30 ноября 2020 года. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работы истец начислил неустойку за период с 19 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года.

Претензия истца от 03.08.2020 с указанием на необходимость в добровольном порядке выплатить истцу неустойку по договору подряда № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года получена ответчиком 05.08.2020 и оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в рамках настоящего дела истцом представлен расчет суммы неустойки, произведенный по ставке в 0,05% за каждый день просрочки составляет 326 266, 75 руб. Ответчик считает размер неустойки сильно завышенным. Указал на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0), и на отсутствие у истца каких-либо прямых убытков в связи с нарушением сроков поставки ответчиком. Ответчик заявил о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до ставки рефинансирования.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку за период с 19.12.2019 по 30.11.2020 (347 дней). Расчет судом проверен и признан верным.

Как указано выше, ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки, о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд не считает ответственность, установленную договором, чрезмерно высокой. По сравнению с суммой долга сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения суммы неустойки. Подлежащая взысканию неустойка в размере 326 266,75 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил. Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 №7, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с АО «Тандер»ОГРН <***> в пользу ООО «Строительное управление 71» ОГРН <***>, 326 266,75 рублей неустойки, а также 9 525,33 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Баганина