Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А78-11538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11538/2020
г.Чита
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 марта 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:030809:7, площадью 56 кв.м., путем демонтажа металлического навеса, непосредственно примыкающий к строению №1, принадлежащего ответчику, за счет его средств; привести земельный участок с кадастровым номером 75:32:030809:7, площадью 56 кв.м., в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 24.12.2016 по 24.12.2019 в размере 28193,06, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 15.06.2020 в размере 689,96, всего 28883,02 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>); 3. индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>); 4. индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>); 5. индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН <***>); 6.УМВД России по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика – представитель явку не обеспечил, извещен,

от третьих лиц - представители явку не обеспечили, извещены.


Администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2., предприниматель) с вышеуказанным заявлением.

Истец иск уточнил в части процентов, в котором просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере – 688,07 руб., сумму основного долга без изменений в размере 28 193,06 руб., всего 28 881, 13 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменений (л.д. 96-97 т. 1).

Протокольным определением от 09.06.2021 уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

Определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены собственники нежилых помещений 1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>); 3. индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>); 4. индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН <***>); 5. индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРН <***>); 6.УМВД России по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске (л.д. 1-7 т. 1) об истечении срока давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 12-13 т. 2).

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, указав, что истцом не доказан факт использования земельного участка и возведения спорного металлического навеса, также заявив о

Третье лицо - УМВД России по г. Чите – в отзыве на иск (л.д. 130-131 т. 1) указало, что исковые требования не затрагивают прав и обязанностей третьего лица, поскольку не изменяют для третьего лица условий договора аренды от 01.03.2019, представив копии выписок из ЕГРН об объекте недвижимости и технического паспорта (л.д. 1-11 т. 2)

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО8 отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чита Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю проводивший 03.10.2021 осмотр в ходе выездного обследования по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

На условиях договоры аренды от 01.03.2019 № 11/19 (мн), заключенного администрацией городского округа «Город Чита» с множественностью лиц на стороне арендатора, во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:030809:7, расположенный по адресу: <...>, с условием вступления в этот договор иных правообладателей помещений (л.д. 18-22 т. 1).

На земельном участке, правообладателем которого является городской округ «Город Чита», размещен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 75:32:030809:70.

01.03.2019 между администрацией городского округа «Город Чита» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору №11/19 от 01.03.2019 о вступлении в договор аренды земельного участка от 01.03.2019 №11/19 (л.д. 23-24 т. 1).

В пункте 1 названного дополнительного соглашения указано, что арендатору принадлежит на праве собственности помещение №103, общей площадью 178,7 кв.м., расположенное на первом этаже строения №1 и используемое для размещения кафе.

Право собственности на помещение №103, общей площадью 178,7 кв.м., расположенное по адресу <...> также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-37 т. 1).

30.10.2019 комиссией в составе представителей комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 75:32:030809:7 по адресу: <...>, о чем составили акт, в котором отражено, что в границах указанного земельного участка кроме основных зданий, также расположены сооружения, в частности, металлический навес, площадь используемого земельного участка составляет 56 кв.м. (л.д. 25 т. 1) с фотоматериалами (л.д. 26-28 т. 1).

24.12.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление об освобождении земельного участка от объекта – металлического навеса, примыкающего к строению №1, путем демонтажа указанного объекта и передаче земельного участка, на котором расположен объект, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, а также об оплате за фактическое использование денежных средств размере 28193,06 руб. (л.д. 41-43 т. 1).

17.06.2020 сотрудником комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» установлено, что помимо основных зданий на земельном участке расположен металлический навес, непосредственно примыкающий с одной стороны к строению №1, о чем составлен акт и фотоматериал (л.д. 29-30 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик часть земельного участка добровольно не возвратил задолженность за пользование земельным участком не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

К вопросам местного значения пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. Решением Думы городского округа «Город Чита» от 22.09.2016 № 122 утверждено Положение о комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», в соответствии с которым комитет является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории городского округа.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, происходит на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

На территории города Читы размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 №151 (далее - Схема).

Статья 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под торговым объектом понимает здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу статьи 10 названного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92, основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона.

Данным порядком установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа «Город Чита» схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3), определена процедура заключения и расторжения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена процедура подготовки и организации аукциона на право заключения такого договора (раздел 2 Порядка), а также установлены случаи заключения договоров без проведения аукциона (пункт 5.1).

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Данный правовой подход к разрешению вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта изложен в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12.

При этом само по себе включение объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» не свидетельствует, что ответчик правомерно использовал ранее и использует в настоящее время земельный участок для целей своей предпринимательской деятельности.

Как следует из иска истца спорный объект вносился в Схему размещения нестационарных торговых объектов как летнее кафе, при этом согласно ответу комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» от 17.02.2020 (л.д. 40 т. 1) в Схеме размещения нестационарных торговых объектов спорный объект не значится.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец указывает, что ответчик в отсутствие законных оснований для занятия земельного участка площадью 56 кв.м. возвел металлический навес, непосредственно примыкающий с одной стороны к строению №1, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

23.04.2021 комиссией в составе представителей Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» осуществлён осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...> а с кадастровым номером 75:32:030809:7, о чем составлен акт, в котором отражено, что непосредственно примыкающий с одной стороны от строения №1 до забора установлен металлический навес из профлиста синего цвета, со стороны ул. Бабушкина от стены до забора также установлено ограждение из профлиста синего цвета, которое оформлено как ворота и имеется дверь, в связи с чем образовано дополнительное помещение, на воротах размещена реклама в виде вывески: «Принимает заявки на: корпоративы, банкеты, юбилеи от 700 руб., поминальные обеды от 400 руб.», рядом на здании имеется вывеска «Кафе Алтаргана», выход в дополнительное помещение возможно с кухни кафе «Алтаргана», используется как бытовое и складское помещение, помещение заставлено столами, стульями и другими вещами (л.д. 88 т. 1) с фотоматериалами к акту (л.д. 89-95 т. 1, на электронном носителе л.д. 126 т. 1).

Администрацией в адрес Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю был направлен запрос от 11.05.2021 №6559 (л.д. 98 т.1) о даче заключения о соблюдении противопожарных норм при размещении металлического навеса и эксплуатации здания.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чита Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю в адрес истца представлена информация о проведенном 03.10.2021 выездном обследовании по адресу: <...> в ходе которого установлено, что, в частности, на первом этаже административного здания осуществляет деятельность ИП ФИО2 по организации общественного питания в помещениях кафе «Алтаргана», из помещений имеется три эвакуационных выхода, два выхода ведут наружу на ул. Бабушкина, один выход через пристройку, примыкающую к зданию. Нарушений требований пожарной безопасности в части обеспечения помещения здания эвакуационными выходами не обнаружено (л.д. 30 т. 2).

Судом в качестве свидетеля 22.12.2021 был допрошен ФИО8, участвовавший при проведении выездного обследования по адресу: <...>. Свидетелем даны показания относительно обследования помещений по адресу: <...> на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Свидетель сообщил, что центральный вход расположен с ул. Бабушкина, далее следуют залы 1 и 2 для приема пищи, далее имеется проходы в складные помещения, кухню, подсобные помещения и через подсобные помещения имеется выход в пристройку на противоположную улице Бабушкина сторону здания (в сторону ул. Чкалова). Также пояснил, что визуально при осмотре с эвакуационного выхода (в сторону ул. Чкалова) иных заграждений для выхода в пристройку не установлено. Также при проведении обследования сотрудником кафе (при кассе) при помощи ключей открыт доступ через металлические ворота (фото л.д. 90 т.1) с ул. Бабушкина в пристройку под металлическим навесом.

По запросу суда от 22.12.2021 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чита Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю представлена копия фототаблицы плана эвакуации, размещённого в помещении кафе «Алтаргана» по адресу: <...> (вх. №А78-Д-4/651 от 19.01.2022).

Учитывая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, о принадлежности спорного металлического навеса, непосредственно примыкающего к стене строения №1, принадлежащего ответчику, в том числе учитывая доступ в пристройку под металлическим навесом из помещения кафе, принадлежащего ответчику. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в отзыве на иск не отражено.

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Договор аренды в отношении спорного земельного участка между истцом ответчиком не заключен.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка путем возведения металлического навеса.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 по смыслу статьи 304 ГК РФ, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

Истец направил 24.12.2019 (л.д. 41-43) ответчику уведомление об освобождении части земельного участка.

Актами осмотра от 17.06.2020, от 23.04.2021 и прилагаемыми к ним фототаблицами подтверждается факт нахождения металлического навеса в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата ответчиком спорного земельного участка истцу и демонтажа металлического навеса в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование об обязании ответчика возвратить земельный участок, освободив его от металлического навеса, непосредственно примыкающего к строению №1, путем демонтажа и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка за период с с24.12.2016 по 24.12.20129 в размере 28193,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 15.06.2020 в размере 688,07 руб. (по уточненному требованию л.д. 97 т. 1).

Расчет платы за фактическое использование участка осуществлен на основании решения Думы городского округа «Город Чита» от 21.05.2015 № 76 «Об установлении Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», расчет платы за фактическое размещение произведен на основании Методики определения размера ежегодной платы и начальной цены предмета аукциона на территории городского округа «Город Чита» (далее - Методика) -приложение № 1 к Порядку заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельного участка и установления сервитутов, утвержденному решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 г. № 92.

В соответствии с расчетом истца, приведенного в исковом заявлении (л.д. 6-7 т.1) платы за фактическое использование земельного участка за период с 26.12.2016 по 26.12.2019 составила:- за 2016 год 205,23 руб., за 2017 год – 9389,30 руб., за 2018 год – 9389,30 руб., за 2019 год – 9209,23 руб., итого 28193,06 руб.

Расчет истцом произведен с учетом договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 01.01.2016 (л.д. 54-56 т. 1).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено использование ответчиком земельного участка без законного предоставления права на указанный земельный участок.

Доказательств оплаты фактического пользования земельным участком ответчиком не представлены.

Вместе с тем, расчет истца за фактическое пользование с 2016 года суд полагает ошибочным, поскольку истцом не доказан факт обнаружения фактического пользования ответчиком спорным земельным участком путем возведения металлического навеса в 2016 году.

Наличие кроме основных зданий, иных сооружений, в частности, металлического навеса, площадью используемого земельного участка 56 кв.м. установлено комиссией 30.10.2019, о чем составлен акт (л.д. 25 т. 1).

Таким образом, фактическое пользование за период с 30.10.2019 по 24.12.2019 составило по расчету суда составила 1440,55 руб., исходя из расчета: 26 511 272,88 руб.*2%*(5600/316239)*56/365.

В связи с отсутствием оплаты произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 года по 15.06.2020 в размере 688,07 руб. руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтверждается отсутствие оплаты за фактическое пользование. Вместе с тем, с учетом перерасчета судом задолженности за фактическое пользование с 2019 года, размер процентов составит по расчету суда 35,15 руб., за период с с16.01.2020 по 15.06.2020, исходя из расчета

1 440,55 р.

16.01.2020

09.02.2020

25

6,25

1 440,55 ? 25 ? 6.25% / 366

6,15 р.

1 440,55 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 440,55 ? 77 ? 6% / 366

18,18 р.

1 440,55 р.

27.04.2020

15.06.2020

50

5,50

1 440,55 ? 50 ? 5.5% / 366

10,82 р.

Сумма процентов: 35,15 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерного использования спорной площади земельного участка, как не представлено и доказательств внесения платы за фактическое пользование; предпринимателем не опровергнуты надлежащими доказательствами фактические обстоятельства самовольного занятия земельного участка.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящее время частью первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлен период о взыскании задолженности с 2016 года по 2020 год.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет задолженности с учетом факта установления возведенного металлического навеса в пределах земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:030809:7, площадью 56 кв.м. только 30.10.2019.

Учитывая трехлетний срок исковой давности, дату обращения истца в суд (21.12.2020) и дату фактического установления возведенного металлического навеса в пределах земельного участка (30.10.2019), срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцом государственная пошлина за рассмотрение дела не оплачена, так как истец от оплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размеры государственной пошлины, подлежащие уплате при обращении в арбитражный суд, установлены подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Исходя с цены иска по требованию имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 8000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск по имущественному требованию удовлетворен на 5,11%.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом вышеуказанных положений с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6102 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:030809:7, площадью 56 кв.м., путем демонтажа металлического навеса, непосредственно примыкающий к строению №1, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, за счет средств ответчика, привести земельный участок с кадастровым номером 75:32:030809:7, площадью 56 кв.м., в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за фактическое использование земельным участком за период с 30.10.2019 по 24.12.2019 в размере 1440,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 15.06.2020 в размере 35,15 руб.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6102 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.А. Курбатова