Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-190261/2016

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190261/16-29-1812
город Москва
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1812)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2002)

о взыскании суммы гарантийного обеспечения в размере 2 432 322,63 руб. на основании договора строительного подряда от 26.01.2015 г. № 1/15, а также госпошлины в размере 35 161,62 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 07.12.2016 №101

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2002) (далее - Ответчик) о взыскании суммы гарантийного обеспечения в размере 2 432 322,63 руб. на основании договора строительного подряда от 26.01.2015 г. № 1/15, а также госпошлины в размере 35 161,62 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору подряда от 26.01.2015 г. № 1/15 по возврату гарантийного удержания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-190261/16.

Ответчиком представлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ответчик, в обоснование своего ходатайства о прекращении производства по делу указывает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2, ч.1 ст.150 АПК РФ

В соответствии с п. 2, ч.1 ст.150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-159673/15-15-1302, было рассмотрено требование о взыскании задолженности в размере 14 725 024 руб. 93 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 199,27 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, в том числе суммы в размере 2 432 322,63 руб. по договору подряда от 26.01.2015 г. № 1/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.15г. по делу А40-159673/15-15-1302, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.16г., требование о взыскании суммы задолженности и процентов было удовлетворено частично, во взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 432 322,63 руб. по договору от 26.01.2015 г. № 1/15 было отказано, поскольку данная сумма была правомерна удержана как гарантийное удержание и не может быть рассмотрена как задолженность по договору.

Между тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восход" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Основанием прекращения производства по делу в соответствии с указанной выше правовой нормой служит тождественность требований, предъявленных по настоящему делу, ранее рассмотренным судом требованиям. Необходимость прекращения производства по делу в этом случае обусловлена исключением возможности повторного рассмотрения требований.

При предъявлении иска по настоящему делу в дополнение к ранее приведенным основаниям по делу А40-159673/15-15-1302 истец указал новое основание: наступление срока исполнения обязательства по оплате, гарантийного удержания по договору, кроме того, данное требование заявлено как возврат гарантийного удержания, а не как задолженность по договору. Поскольку основания исковых требований по двум делам не совпадают, производство по настоящему делу прекращению не подлежит.

Суд, руководствуясь п. 2, ч.1 ст.150 АПК РФ, определил: в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно Договору подряда № 1/15 на выполнение работ от 26.01.2015 г., заключенному между ООО Предприятие «ПИК» (Истец) и ЗАО «Стройтранс» (Ответчик) поручает Истцу выполнить работы по установке металлического тросового дорожного ограждения, а Истец обязуется выполнить работы по установке металлического тросового ограждения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Московской области, указанные в сводной ведомости объёмов работ по установке металлического тросового дорожного ограждения на автомобильных дорогах в 2014 году (Приложение № 1) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дородных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52607-2006 «Технические средства организации дорожного движения», а Ответчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.8.7. Договора, результаты работ считаются принятыми с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сторонами, поименованными в пункте 5.3.

Работы выполнены Субподрядчиком в полном объёме и в качестве, соответствующем Договору, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ от 31.12.2014 г. № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 г. № 1., Актом о приёмке выполненных работ от 01.01.2015 г. № 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.01.2015 г. № 2.Срок выполнения работ соблюдён Субподрядчиком.

Согласно п. 9.2 Договора, при расчётах по Договору Подрядчик в качестве гарантийного обеспечения удерживает 10 % от цены выполненных и принятых Подрядчиком работ.

Замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ в течение гарантийного срока Ответчиком предъявлено к Истцу не было. Следовательно, Истец выполнил добросовестно свои обязательства согласно Договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 09.08.2016 г., с требованием возврата гарантийного платежа. Ответа на претензию не последовало.

ЗАО «Стройтранс» не возвратило сумму в размере 2 432 322,63 руб. В настоящий момент оснований для удержания Подрядчиком данной суммы нет, так как все иные денежные обязательства между сторонами прекращены.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с п. 9.2 Договора при расчетах по Договору Подрядчик в качестве гарантийного обеспечения удерживает 10% от цены выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком (с учетом НДС) на основании «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2.

Условиями договора, срок возврата гарантийного удержания не определен.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, введенной в действие согласно Федеральному закону от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступившей в силу 1 июня 2015 г., соглашение сторон может предусматривать выплату обеспечительного платежа. Под ним понимается денежная сумма, которую одна сторона вносит в пользу другой в обеспечение денежного обязательства. При наступлении обстоятельств, установленных договором, обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела, последние акты выполненных работ подписаны 01.01.15г. Таким образом, на момент рассмотрения спора двухлетний срок, установленный ч. 2 ст. 724 ГК РФ истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательства того, что в период гарантийного срока у подрядчика возникли основания для компенсации за счет гарантийных удержаний его затрат, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по качеству работ в материалы дела не представлено.

Поскольку срок возврата гарантийного удержания договором не определен, поэтому о наступает после 09.08.2016 г., т.е. после предъявления истцом претензии ответчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 2 432 322,63 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 395, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2002) о прекращении производства по делу отказать.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002).

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2002) сумму долга в размере 2 432 322,63 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи триста двадцать два руб. 63 коп.), а также сумму госпошлины в размере 35 161,62 (Тридцать пять тысяч сто шестьдесят один руб. 62 коп.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева