Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А76-9677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9677/2019
г. Челябинск
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ФОРТУМ», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании неустойки в размере 542 799 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 07.09.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 13.07.2020 № 20-21, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФОРТУМ» (далее – истец, Общество «ФОРТУМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ответчик, Общество «СтройКомплекс»), о взыскании неустойки в размере 542 799 руб. 54 коп. за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению от 21.12.2017 № 3 к договору подряда от 31.10.2016 № 179/1200/16/18829, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований (т. 3 л.д. 14-17).

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 542 799 руб. 54 коп. за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению к договору подряда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что требования истца к недостаткам результата работ, выполненным ответчиком, являются, по своей сути, требованием о выполнении дополнительных работ не входящих в предмет договора подряда.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу чрезмерности неустойки (т. 2 л.д. 74-75, т. 3 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: относятся ли работы, выполненные ответчиком по корректировке проектной документации согласно замечаниям истца в письмах от 12.07.2018 № АТЭЦ/1244, от 26.06.2018 № АТЭЦ/1953 к работам, предусмотренным условиям дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 3 к договору подряда от 31.10.2016 № 179/1200/16/18829?

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 № 18АП-1427/2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-9677/2019 оставлено без изменения.

22.07.2020 в суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему, а также мнениях на отзывы ответчика (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 79, т. 3 л.д. 14, 18-20, 30-34, 49-55, 86-87, т. 4 л.д. 52, т. 5 л.д. 61-63).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему (т. 1 л.д. 96-100, т. 2 л.д. 70-73, 74-75, т. 3 л.д. 23-26).

В судебном заседании 25.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «ФОРТУМ» (подрядчик) и ответчиком Обществом «СтройКомплекс» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 31.10.2016 № 179/1200/16/18829 (далее – договор) (т. 1 л.д. 12-21), предметом которого указан в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по корректировке проекта № 855-11/И/12/6859 «Техническое перевооружение. Перевод Челябинской ТЭЦ-2 промышленное сжигание непроектного Шоптыкольского угля марки Д» Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум» в 2016-2017 годах.

В случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены проектных работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый лень просрочки (пункт 11.3 договора).

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящею договора, а также связанные с недействительностью настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 14.2 договора).

Кроме того сторонами 09.01.2018 было подписано дополнительное соглашению от 21.12.2017 № 3 к договору (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения срок начала выполнения дополнительных работ – дата подписания сторонами соглашения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения срок завершения выполнения дополнительных работ - 70 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения.

Цена работ, предусмотренных Приложением № 1.3 к Договору, является твердой и составляет 2 359 998 руб. (пункт 4 соглашения).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи, с чем им начислена штрафная неустойка.

Претензией от 26.09.2018 № ВП-00-074/3044 истец потребовал оплаты неустойки в размере 2 053 198 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 8-11).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.3 договора установлена неустойка в размере 0,5 % от цены проектных работ за каждый день просрочки срока начала или окончания работ.

Как следует из материалов дела письмом от 28.06.2018 № АТЭЦ/1953 истец направил замечания к корректировке проекта № 855-11/И/12/6859, с указанием на необходимости предоставления отредактированной документации в полном объёме в десятидневный срок с даты получения указанного письма (т. 2 л.д. 117-124).

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407124987089, размещенной на официальном сайте Почта России ценное письмо, в котором письмо от 28.06.2018 № АТЭЦ/1953 выслано назад отправителю по истечении срока хранения 15.07.2018.

С учетом статьи 165.1 ГК РФ, исходя из указанных обстоятельств, письмо от 28.06.2018 № АТЭЦ/1953 считаться доставленным 15.07.2018 ответчику в день его возврата с отметкой «истек срок хранения». Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Соответственно, срок для устранения недостатков - 10 дней с момента получения требования - 26.07.2018.

Фактически работы по корректировке проекта № 855-11/И/12/6859 были сданы по акту выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2018 № 2 (т. 2 л.д. 56).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 542 799 руб. 54 коп. (т. 3 л.д. 14).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

- 2 359 998 руб. ? 0,5% ? 46 дней (с 27.07.2018 г. по 10.09.2018) = 542 799 руб. 54 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы по дополнительному соглашению ответчиком фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков ее выполнения, исковые требования заявлены обосновано.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Возражения ответчика о том, что требования истца к недостаткам результата работ, выполненным ответчиком, являются, по своей сути, требованием о выполнении дополнительных работ не входящих в предмет договора подряда, противоречат материалам дела, а именно выводам судебной экспертизы, в соответствии с которой работы, выполненные ответчиком по корректировке проектной документации согласно замечаниям истца в письмах от 12.07.2018 №АТЭЦ/1244, от 26.06.2018 №АТЭЦ/1953 в целом относятся к работам, предусмотренным условиям дополнительного соглашения от 21.12.2017 №3 к договору подряда от 31.10.2016 №179/1200/16/18829, при этом основная часть замечаний входило в объем дополнительного соглашения от 21.12.2017 №3 к договору подряда от 31.10.2016 №179/1200/16/18829 (т. 5 л.д. 45-46)

Между тем суд не может согласится с размером заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу чрезмерности неустойки (т. 2 л.д. 74-75, т. 3 л.д. 22).

В обоснование доводов о чрезмерности неустойки ответчик указывает, что неустойка 0,5% в день в пересчете на годовые проценты составит 182,5%.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу абзаца третьего пункта 75 постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам); Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Из смысла положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, неустойка в размере 542 799 руб. 54 коп. исходя из ставки 0,5% в день (более 180% годовых), подлежит снижению в 5 раз до ставки 0,1% в день (36,5% годовых), то есть до размера 108 559 руб. 91 коп. (542 799 руб. 54 коп. /5 или 2 359 998 руб. ? 0,1% ? 46 дней).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный, суд на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 108 559 руб. 91 коп., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 108 559 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований о взысканиии неустойки суд соответственно отказывает.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения составляет 13 856 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 33 266 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2019 № 6448.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений изложеных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 856 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 19 410 руб. (33 266 руб. – 13 856 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Истцом по платежному поручению от 10.12.2019 № 32780 на сумму (т. 4 л.д. 57) на депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 152 250 руб. в оплату экспертизы.

Определениями суда от 02.10.2020 из суммы 152 250 руб. внесенных истцом в оплату экспертизы, с депозита суда в счет оплаты проведенной судебной экспертизы было перечислено эксперту 70 000 руб., а 82 250 руб. с депозита суда были возвращены истцу, как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

Поскольку в результате рассмотрения спора по делу принят судебный акт, вынесенный в пользу истца, с учетом статьи 110 АПК РФ расходы Общества «ФОРТУМ» на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. относятся на ответчика как на сторону проигравшую спор.

При этом судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, следуют правовой судьбе ранее распределенных расходов по уплате государственной пошлины. Предъявляемые истцом к возмещению судебные издержки, связанные с оплатой экспертизой также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, как с лица, проигравшего спор.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу публичного акционерного общества «ФОРТУМ», ОГРН <***>, г. Москва, неустойку в размере 108 559 (Сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 856 (Тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ФОРТУМ», ОГРН <***>, г. Москва, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 19 410 (Девятнадцать тысяч четыреста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru