Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А12-6658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-6658/2019

«11» июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Федерал 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Федерал 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд» (далее - ответчик) о взыскании по договору от 24.06.2019 № 265/16 основной задолженности за оказанные услуги в размере 4 754 рублей 54 копеек, пени в размере 599 рублей 76 копеек, производить взыскание пени по дату фактического исполнения основного обязательства

Заявлением от 11.06.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска и просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 4 754 рублей 54 копеек, договорной неустойки по состоянию на 11.06.2019 в размере 1 121 рубля 76 копеек, производить взыскание неустойки, начиная с 12.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен, считается извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.06.2019 № 265/16 на оказание услуг охраны объектов заказчика «О защите собственности» (далее – договор), в соответствии с которым истец принят на себя обязательство оказывать услуги по охране имущества, а ответчик – производить оплату услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов подтверждается актами за период сентябрь – октябрь 2018 года и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате услуг надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 754 рублей 54 копеек.

Доказательства погашения указанного долга ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму долга предусмотренную договором неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 11.06.2019 в размере 1 121 рубля 76 копеек.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

Пунктом 6.6. договора стороны согласовали неустойку за несвоевременную оплату заказчиком услуг в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени по состоянию на 11.06.2019 на сумму 1 121 рубль 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Основания для снижения договорной неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

По указанным основанием требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства оплаты судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствующим объему проведенной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трэйд» в пользу общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Федерал 2» основную задолженность в размере 4 754 рублей 54 копеек, неустойку в размере 1 121 рубля 76 копеек, а всего - 5 876 рублей 30 копеек.

Производить взыскание неустойки, начисляемой на неоплаченную сумму основного долга, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 12.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трэйд» в пользу общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Федерал 2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова