Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А32-12039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12039/2017 20.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ве-

дении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев дело по заявле-

нию Управления информатизации и связи Краснодарского края к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о признании недействительным представления от 24.01.2017 № 16-028

При участии в заседании от заявителя: Лемонджава К.Л.- доверенность; от заинтересованных лиц: Петросян Р.Л., Вьюкова Н.П.-доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Управление информатизации и связи Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о признании недействительным представления от 24.01.2017 № 16-028.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворе- нии заявленных требований, представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя, установил следующее.

Департамент информатизации и связи Краснодарского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 24.01.2017 № 16- 028.

Основания заявленных требований изложены в заявлении Департамента информатизации и связи Краснодарского края.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, наста- ивал на отмене оспариваемого представления.

Представители департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основани- ям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность выданного представления.

Заявитель позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что факты нарушений, отраженные в представлении от 24.01.2017 № 16-028, не соответствуют дей- ствительности; у контрольного органа отсутствовали основания к выдаче оспари-

ваемого представления; представление нарушает права и законные интересы заявителя; незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению установленных нарушений.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором указывается на за- конность и обоснованность оспариваемого представления; на документальное под- тверждение фактов, отраженных в представлении; на недоказанность факта нарушения оспариваемым представлением каких-либо прав и законных интересов заявителя, а также на отсутствие для него каких бы то ни было негативных последствий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена проверка департамента информатизации и связи Краснодарского края по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных в рамках ре- ализации государственных программ Краснодарского края за 2014-2015 годы, ис- текший период 2016 года. По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 27.12.2016г.

Руководствуясь положениями статей 269 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в отношении заявителя было выдано представление от 24.01.2017 № 16-028 с требованием о его рассмотрении в срок до 15.03.2017г. и принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указан- ных в нем.

Заявитель, полагая, что оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании представления недействительным.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующих установленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края при проведении контрольного мероприятия установлено, что Департаментом информатизации и связи Краснодарского края неправо- мерно приняты и оплачены услуги, фактически оказанные подрядчиками не в полном объеме по государственным контрактам: от 16.01.2015 № 09-ОК/15 на сумму 2 495,0 тыс. рублей; от 28.12.2015 № 15-ОК/15 на сумму 750 000 рублей; от 05.09.2016 № 23-ОК/16 на сумму 4 320,0 тыс. рублей.

С такими выводами не согласился заявитель по делу, указывая в своем заявлении, что работы по указанным государственным контрактам приняты в соответствии с положениями этих контрактов, в рамках Гражданского кодекса РФ и Феде- рального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом перечисленных государственных контрактов являлись соответ- ственно услуги по сопровождению информационной системы «Открытое правительство Краснодарского края» в 2015 и 2016 годах, а также созданию и внедрению информационной системы «Региональный сегмент единой федеральной межведомственной система учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам на территории Краснодарского края», то есть относящиеся к сфере информационных технологий.

Судом установлено, что в рамках полномочий, предоставленных департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в соответствии с поста- новлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.04.2014

№ 369, для проверки полноты и качества оказанных услуг департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края были привлечены специалисты, обладающие специальными знаниями в данной сфере.

Исследование, подтверждающее факт невыполнения государственных контрактов в полном объеме, проведено специалистами в области информационных технологий Зудиной Е.Д., и Катанугиным Д.Ю., привлеченными Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю, а также специалистом департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Голиковым Л.В.

Выводы специалистов отражены в акте обследования от 20.10.2016, справке от 17.11.2016, в заключении от 18.11.2016 г.

Специалистами сделаны выводы о неполном выполнении услуг по государственным контрактам от 16.01.2015 № 09-ОК/15 и от 28.12.2015 № 15-ОК/15 в части оказания услуг по публикации наборов открытых данных в информационной системе «Открытое правительство Краснодарского края».

При проверке функционирования информационной системы «Открытое правительство Краснодарского края» (в рамках проверки государственных контрактов от 16.01.2015 № 09-ОК/15 на сумму 2 495 000 рублей и от 28.12.2015 № 15-ОК/15 на сумму 750 000 рублей) установлено, что контракты не выполнены в части:

- нарушен пункт 7.3 спецификации контракта «Требования к услугам по пуб- ликации наборов открытых данных в ИС «Открытое правительство Краснодарского края», согласно которому «исполнитель должен сконфигурировать специальный интерфейс (совокупность форм ввода информации) для конкретной структуры данных, характерной для данного набора открытых данных, и предоставить к нему доступ заказчику или уполномоченному пользователю ИОГВ КК, ОМСУ КК».

В ходе проверки интерфейс не предоставлен, отсутствуют пространственные координаты (ГЕО данные), «в открытых данных, опубликованных в информационной системе, предоставленных исполнителем, отсутствуют привязка к простран- ственным координатам (с отображением на карте) и изображения».

- в нарушение пункта 7.5 спецификации к контракту «Требования к услугам по актуализации информационно-методического обеспечения ИС «Открытое правительство Краснодарского края» на портале не размещены данные исполнитель- ных органов государственной власти Краснодарского края, отсутствуют данные об органах местного самоуправления Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по до- говору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ- чик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или непол- ноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответ- ствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотре- но, для обычного использования результата работы такого рода.

Специалистами сделан вывод о неполном выполнении услуг по государствен- ному контракту от 05.09.2016 № 23-ОК/16 на сумму 4 320,0 тыс. рублей.

Департаментом заключен государственный контракт № 23-ОК/16 от 05.09.2016 с ООО «Нетрика» на оказание услуг по созданию и внедрению информационной системы «Региональный сегмент единой федеральной межведомственной система учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам на территории Краснодарского края».

Согласно пункту 2.14 контракта оплата результата услуг производится при условии, что услуги оказаны в объеме и по качеству, предусмотренному контрак- том.

В ходе проверки, специалистом департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведено обследование работы ГИС «Контингент», в ре- зультате которого установлено, что не исполнены следующие требования Спецификации к контракту № 23-ОК/16 от 5 сентября 2016 года:

- по пункту 14 «Требования к составу и содержанию услуг по подготовке к вводу регионального сегмента межведомственной системы в действие» не испол- нен подпункт 6 «Проведение приемочных испытаний» в части загрузки данных и устранения дублирований и технических ошибок, проведения экспертизы регио- нального сегмента на предмет наполнения и выверки данных.

- по пункту 15 «Требования к составу отчетной документации» Исполнитель не предоставил Заказчику техническую и эксплуатационную документацию на региональный сегмент межведомственной системы, в составе следующих докумен- тов: протокол проведения приемочных испытаний, акт ввода в эксплуатацию.

Таким образом, на момент проведения проверки государственный контракт № 23-ОК/16 от 5 сентября 2016 года в полном объеме не исполнен, представленные протокол проведения приемочных испытаний от 10.10.2016, а также акт оказанных услуг № 141 от 04.10.2016 и акт приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2016 на сумму 4320,0 тыс. рублей содержат недостоверную информацию о полном оказа- нии услуг.

Кроме того на момент обследования ГИС «Контингент» не аттестован, не наполнен, не введен в промышленную эксплуатацию, что исключает возможность подтверждения его работоспособности, соответствия заявленным требованиям к региональному сегменту и обеспечению его взаимодействия с федеральным сег- ментом.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают обстоятельства, установленные специалистами при проведении контрольного мероприятия и отраженные в соответствующих заключениях. Доказательств обратного заявителем по делу не представлено. Оснований усомниться в достоверности выводов специалистов в об- ласти информационных технологий у суда не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между департаментом информатизации и связи Краснодарского края и ОАО «Ростелеком» на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0318200063913004082 от 25 ноября 2013 года), заключен государственный контракт от 06.12.2013 № 2013.217847.

Предметом контракта являлось следующее: заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по автоматиза-

ции объектов первой очереди системы обеспечения вызова экстренных оператив- ных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно - диспетчерских служб муниципальных образований Краснодарского края (далее - Система), вклю- чая монтаж и пуско-наладку технических средств Системы.

Срок выполнения работ - со дня заключения государственного контракта по «23» декабря 2013 года.

В связи с тем, что Подрядчик надлежащим образом не исполнял принятые по условиям государственного контракта обязательства, департамент информатизации и связи Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 8 624 000 рублей, об обяза- нии выполнить в полном объеме условия государственного контракта от 06.12.2013 № 2013.217847.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в де- ле, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 утвер- ждено мировое соглашение по делу № А32-28825/2014, заключенное между департаментом и обществом (далее – мировое соглашение).

Согласно условиям мирового соглашения истец (департамент информатизации и связи Краснодарского края) частично отказывается от исковых требований о взыскании неустойки в размере 8 393 000,00 рублей, оставшуюся часть неустойки в размере 346 500,00 рублей ответчик – ОАО «Ростелеком» оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания департаментом акта приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ в сумме 140 000 000 рублей.

Согласно пункту 7 мирового соглашения от 19.02.2015 ОАО «Ростелеком» обязуется в сроки, определенные соглашением (1 календарный месяц со дня под- писания акта приемки выполненных работ), провести работы, определенные тех- ническим заданием государственного контракта и данным мировым соглашением.

Согласно представленным в дело документам, на момент проверки ПАО «Ростелеком» обязательства по контракту и мировому соглашению обще- ством не исполняются.

Заявителем в судебном заседании сообщено, что в целях защиты интересов Краснодарского края совместно с администрацией Краснодарского края проведен комплекс мероприятий, направленных на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 об утверждении мирового соглашения, од- нако Арбитражным судом Северо-Кавказского округа вынесено определение от 31.03.2016 по делу № А32-28825/2014 о возвращении жалобы Департамента информатизации и связи Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015, в связи с пропуском шестимесячного пресека- тельного срока на обжалование.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, департаментом информатизации и связи Краснодарского края требования компенсационного характера в качестве меры ответственности, применяемой за нарушение граждан- ских прав, а также за неисполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, в том числе в порядке статьи 332 АПК РФ, к ПАО «Ростелеком» не предъявлялись.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Заявитель указывает, что департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края сделан необоснованный вывод о том, что им не в полном

объеме начислены и взысканы с ООО «Федэско» пени за просрочку оказания услуг.

Оценивая обоснованность довода заявителя, суд исходит из следующего.

Между Департаментом информатизации и связи Краснодарского края и ООО «Федеско» заключен государственный контракт № 2014.274233 от 24.09.2014. Предметом контракта является оказание услуг по развитию информационной системы «Открытое правительство Краснодарского края», исполнитель услуг ООО «Федэско», цена контракта 412 272,71 рублей, срок действия контракта с 24.09.2014 по 30.11.2014.

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг, услуги фактически оказа- ны лишь 23.03.2015.

Просрочка исполнения услуг по контракту с 01.12.2014 по 23.03.2015 соста- вила 113 дней.

Однако, как следует из материалов дела, департамент информатизации и связи Краснодарского края направил претензии в адрес ООО «Федэско» с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на общую сумму 14 625,37 рублей, за период с 01.12.2014 по 12.03.2015, то есть лишь за 102 дня.

Размер пени, не взысканной департаментом информатизации и связи Краснодарского края с ООО «Федэско» за период с 13.03.2015 по 23.03.2015, составляет 5 483,22 рублей (412272,71 х 1,33%).

Судом также установлено, что представленных возражениях на Акт проверки департамент информатизации и связи Краснодарского края указывает, что в целях устранения допущенного нарушения им проводится претензионная работа с ООО «Федэско».

Таким образом, заявитель не привел оснований для признания данного выво- да, отраженного в представлении, несостоятельным.

Суд отмечает, что заявитель по делу просит о признании оспариваемого представления недействительным в полном объеме, вместе с тем, в заявлении не приве- дены основания признания необоснованными выводов, отраженных в представлении в части:

1) указания на неэффективное использование средств краевого бюджета в размере 3 467,0 тыс. рулей, выразившееся в направлении средств на оплату арендных платежей по занимаемым площадям, превышающим установленные нормативы;

2) указания на то, что департаментом информатизации и связи Краснодарского края не организован внутренний финансовый аудит.

Вместе с тем, поскольку заявитель настаивает на признании представления недействительным в полном объеме, суд считает необходимым проверить обоснованность указанных выше выводов контрольного органа.

Судом установлено, что в ходе проведенного департаментом финансово- бюджетного надзора Краснодарского края контрольного мероприятия проведен анализ расчетных плановых сметных назначений в соответствии с требованиями постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.04.2013 № 423 «О нормативах расходов на обеспечение деятельности (выполнение функций) исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» (далее – Постановление от 29.04.2013 № 423) в части расходов по аренде нежилых помещений.

Согласно пункту 7 Постановления от 29.04.2013 № 423 при планировании расходов на оплату расходов по аренде нежилых помещений учитываются нормы обеспеченности по занимаемым площадям под служебные кабинеты - из расчета не более 6,5 кв. метров площади на 1 работника (в кабинете с компьютером).

В период с 2014 по 2016 годы департаментом информатизации и связи Краснодарского края заключались государственные контракты на предоставление во временное владение и пользование нежилых помещений (офисных и вспомога- тельных), расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, 490:

1) государственный контракт № 14 от 14.07.2014, сумма арендной платы по контракту составляет 651 300,00 рублей в месяц, цена контракта составляет 3 907 800,00 рублей. Срок аренды по указанному контракту с 14.07.2014 по 31.12.2014;

2) государственный контракт № 26 от 01.12.2014 цена контракта составляет 105 430,00 рублей. Срок аренды по указанному контракту с 01.12.2014 по 31.12.2014;

3) государственный контракт № 36 от 16.02.2015 (с учетом изменений от 07.12.2015), цена за 1 кв.м в месяц составляет 1047,00 рублей, сумма контракта - 6 704 800,00 рублей. Срок аренды по указанному контракту с 01.01.2015 по 30.11.2015;

4) государственный контракт № 68 от 11.12.2015, цена за 1 кв.м в месяц составляет 1047,00 рублей, сумма контракта составляет 600 663,90 рублей. Срок аренды по указанному контракту с 01.12.2015 по 31.12.2015;

5) государственный контракт № 2016 от 31.12.2015, цена за 1 кв.м в месяц составляет 1047,00 рубль. Сумма контракта составляет 3 603 983,40 рублей. Срок аренды по указанному контракту с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, штатная численность работников в 2014 году составляла 55 единиц, в 2015 году - 53 единицы, в 2016 го- ду - 50 единиц.

Исходя из количества работников департамента информатизации и связи Краснодарского края и учитывая нормы обеспеченности по занимаемым площадям под служебные кабинеты, предусмотренные Постановлением от 29.04.2013 № 423, для осуществления деятельности департамента расходы по аренде нежилых помещений в проверяемом периоде с учетом стоимости 1 кв.м по договорам аренды должны были составлять:

1) в 2014 году – 3 309 540,00 рублей (357,5 кв.м х 1300 рублей х 6 месяцев + архивы и подсобные помещения 67 кв. м х 1300 рублей х 6 месяцев), при фактиче- ских затратах – 4 013 230,00 рублей.

2) в 2015 году – 5 170 086,00 рублей ( 344,5 кв.м х 1047 рублей х 12 месяцев + архивы и подсобные помещения 67 кв. м х 1047 рублей х 12 месяцев), при факти- ческих затратах 6 791 993,70 рублей;

3) в 2016 году (январь-июнь) – 2 462 544,00 рублей (325 кв.м х 1047 рублей х 6 месяцев + архивы и подсобные помещения 67 кв. м х 1047 тыс. рублей х 6 месяцев), при фактических затратах 3 603 983,40 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы на оплату арендных платежей по занимаемым площадям по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 490, превышающие нормативы по Постановлению от 29.04.2013 № 423, в проверяемом периоде составляют 3 467 037,10 рублей, в том числе:

1) за 2014 год –703 690,00 рублей; 2) за 2015 год –1 621 907,70 рублей; 3) за январь-июнь 2016 года –1 141 439,40 рублей.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участ- ники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использо- ванием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучше- го результата с использованием определенного бюджетом объема средств (резуль- тативности).

Необходимость обеспечения получателем бюджетных средств результативно- сти использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований закреплена также статьей 162 БК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.04.2013 № 423 «О норма- тивах расходов на обеспечение деятельности (выполнение функций) исполнитель- ных органов государственной власти Краснодарского края» и принципа эффективности бюджетных средств, департаментом информатизации и связи Краснодарского края допущено неэффективное использование средств краевого бюджета, выра- зившийся в направлении средств на оплату арендных платежей по занимаемым площадям, превышающим нормативы расходов в сумме 3 467 037,10 рублей.

Проверяя вывод, отраженный в представлении о том, что департаментом информатизации и связи Краснодарского края не организован внутренний финансовый аудит, суд исходит из следующего.

Статьей 160.2-1. Бюджетного кодекса РФ осуществление внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита отнесено к бюджетным полно- мочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета.

Внутренний финансовый контроль и внутренний финансовый аудит осу- ществляются в соответствии с порядком, установленным соответственно Прави- тельством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией.

В соответствии с Порядком осуществления главными распорядителями (рас- порядителями) средств краевого бюджета, главными администраторами (администраторами) доходов краевого бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита краевого бюджета внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утвержденным поста- новлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2014 № 721 (далее - Порядок) департамент обязан осуществлять внутренний финансовый аудит в целях:

оценки надежности внутреннего финансового контроля и подготовки реко- мендаций по повышению его эффективности;

подтверждения достоверности бюджетной отчетности и соответствия порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартам бюджетного учета, установ- ленным Министерством финансов Российской Федерации;

подготовки предложений по повышению экономности и результативности использования бюджетных средств.

Внутренний финансовый аудит осуществляется структурными подразделени- ями и (или) уполномоченными должностными лицами, наделенными полномочия- ми по осуществлению внутреннего финансового аудита на основе функциональной независимости. Субъект внутреннего финансового аудита подчиняется непосред- ственно и исключительно руководителю организации.

Внутренний финансовый аудит осуществляется посредством проведения пла- новых и внеплановых аудиторских проверок. Плановые проверки осуществляются в соответствии с годовым планом внутреннего финансового аудита.

Ответственность за организацию внутреннего финансового аудита несет ру- ководитель главного распорядителя (распорядителя) средств краевого бюджета, главного администратора (администратора) доходов краевого бюджета, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита краевого бюджета.

Проверкой установлено, что в департаменте информатизации и связи Краснодарского края не утвержден порядок осуществления внутреннего финансового аудита, отсутствуют планы аудиторских проверок, внутренний финансовый аудит в течение всего проверяемого периода не осуществлялся.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи АПК РФ для признания арбитражным судом незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этими решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определён- ных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо созда- ние для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в названном порядке, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие приня- тия противоречащего закону представления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспари- вании действий (бездействия) государственных органов, органов местного само- управления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем представления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как следует из существа и содержания представления, его неисполнение в це- лом либо в части, а равно его не рассмотрение либо несвоевременное рассмотре- ние, не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя по делу.

В настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмот- рены санкции, в том числе в виде привлечения к ответственности, за неисполнение представления органов государственного финансового контроля.

Из доводов заявителя по делу не установлено в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов и какие в действительности негативные последствия несет оспариваемое представление.

Суд учитывает, что оспариваемое представление не возлагает на заявителя принятие каких-либо определенных мер, либо устранение нарушений строго кон- кретным способом, поскольку объект контроля самостоятельно избирает последу- ющий порядок действий в отношении выявленных нарушений.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляцион- ный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.