Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А18-775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-775/2021
город Назрань
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебного заседания дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 316060800061544, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 с.п. Барсуки»,

о взыскании задолженности по договорам поставки продуктов питания,

при участии в судебном заседании представителя

от истца - ФИО3, по доверенности №01/2021 от 22.04.2021г., ФИО4, по доверенности №02/2021 от 22.04.2021 г.,в отсутствии представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 с.п. Барсуки» (далее – ответчик, ГБДОУ «Детский сад №1 с.п. Барсуки», Детсад №1) о взыскании задолженности за поставку продуктов питания по 15 договорам поставки за период с марта 2018 по июнь 2019 г. в сумме 4 991 860,00, в том числе: по договору №03-2018 от 01.03.2018г. в размере 376 658,00 руб., по договорам №04-2018 от 02.04.2018г. в размере 395 415,00 руб., №05-2018 от 03.05.2018г. в размере 369 204,00 руб., №06-2018 от 01.06.2018г. в размере 323 045,00 руб., №09-2018 от 03.09.2018г. в размере 367 313,00 руб., №10-2018 от 01.10.2018г. в размере 178 995,00 руб., №10-2-2018 от 15.10.2018г. в размере 232 755,00 руб., №11-2018 от 01.11.2018г. в размере 366 497,00 руб., №12-2018 от 03.12.2018г. в размере 366 497,00 руб., №01-2019 от 09.01.2019г. в размере 314 346,00 руб., №02-2019 от 01.02.2019г. в размере 378 834,00 руб., №03-2019 от 01.03.2019г. в размере 365 234,00 руб., №04-2019 от 01.04.2019г. в размере 386 996,00 руб., №05-2019 от 06.05.2019г. в размере 316 633,00 руб., №06-2019 от 03.06.2019г. в размере 253 438,00 руб., всего: 4 991 860,00 рублей. Также истец просит взыскать договорную неустойку в размере 1 000 783,20 рублей, рассчитанной за период с 01.03.2018 г. по 18.06.2020 г. из расчета 7,5, 7,25% ключевой ставки ЦБ РФ.

Как следует из указанных договоров, они заключены в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44 от 05.04.2013 г. «О конкурсной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Определением от 04.03.2021 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде первой инстанции, возбуждено производство по делу №А18-775/2021 и назначено предварительное судебное заседание на 22.04.2021 г. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства соблюдения конкурсных процедур предусмотренных Законом N 44-ФЗ, Ответчику – отзыв на иск.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 993 643,20 руб., в том числе 4 991 860,00 руб. основного долга и 1 000 783,20 руб. договорной неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил и не обеспечил участие представителя в судебное заседание, является надлежаще извещенным.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд считает, что в иске следует отказать по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в период с 2018 г. по 2019 г. между ИП ФИО2 и (поставщик) и ГБДОУ «Детский сад №1 с.п. Барсуки» (заказчик) заключены 15 договоров на поставку продуктов питания на общую сумму 5 021 860 руб. в том числе: договор №03-2018 от 01.03.2018г. в размере 376 658,00 руб., по договорам №04-2018 от 02.04.2018г. в размере 395 415,00 руб., №05-2018 от 03.05.2018г. в размере 369 204,00 руб., №06-2018 от 01.06.2018г. в размере 323 045,00 руб., №09-2018 от 03.09.2018г. в размере 367 313,00 руб., №10-2018 от 01.10.2018г. в размере 178 995,00 руб., №10-2-2018 от 15.10.2018г. в размере 232 755,00 руб., №11-2018 от 01.11.2018г. в размере 366 497,00 руб., №12-2018 от 03.12.2018г. в размере 366 497,00 руб., №01-2019 от 09.01.2019г. в размере 314 346,00 руб., №02-2019 от 01.02.2019г. в размере 378 834,00 руб., №03-2019 от 01.03.2019г. в размере 365 234,00 руб., №04-2019 от 01.04.2019г. в размере 386 996,00 руб., №05-2019 от 06.05.2019г. в размере 316 633,00 руб., №06-2019 от 03.06.2019г. в размере 253 438,00 руб.

С учетом частичного погашения долга, заявленная к взысканию сумма основного долга по указанным договорам, составляет 4 991 860,00 руб.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 вышеуказанных договоров поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю продуктов питания (далее – товар), указанной в спецификации (приложение к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договорами цену по факту поставки продуктов питания.

По условиям указанных сделок покупатель обязался оплатить поставленный товар по истечению календарного месяца после поставки товара (пункт 2.3).

В пункте 2.1 каждого договора стороны предусмотрели сумму поставки.

К указанным договорам сторонами подписаны спецификации с указанием наименования, количества, цены товара и общей стоимости поставки. Срок действия всех договоров определен одним месяцем (пункт 9 договора).

В силу пунктов 6.1 договоров поставки в случае несоблюдения срока оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты, покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку, рассчитанную от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров предпринимателем ФИО2 в 2018 – 2019 г.г. Детсаду №1 с.п. Барсуки (заказчику) поставлен товар (продукты питания), предусмотренный спецификациями, на сумму, соответствующую сумме каждого договора (контракта) и спецификации.

В связи с неполной оплатой товара истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга за товар, которая получена ответчиком 11.12.2020 г. и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В частях 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. При этом финансовое обеспечение всей деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы. В данном случае финансовое обеспечение муниципальных образовательных учреждений осуществляется за счет средств муниципального бюджета.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора оказания услуг ответчик являлся и является Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №1 с.п. Барсука»

Следовательно, отношения между сторонами регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетным кодексом РФ.

В силу положений указанных федеральных законов, осуществление закупок (работ, услуг) производится на основании контракта после прохождения определенных процедур по выбору поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п.1, п.2 ст.8 Закона о закупках настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, которая вступает в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, стороны при оказании услуг должны были руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

Указанным законом урегулированы отношения, направленные на обеспечение закупок товаров работ и услуг в целях повышения их эффективности, результативности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 24 данного закона конкурентными способами определения подрядчика (поставщиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Аналогичным образом был урегулирован порядок размещения размещение заказа Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 10 указанного закона).

Поскольку ответчик является и на момент заключения договора являлся бюджетным учреждением, то его контрагент мог вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что в силу указанного закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец оказывал спорные услуги без размещения ответчиком соответствующего заказа, муниципальный контракт между сторонами не заключался.

В отсутствие муниципального контракта на поставку товаров, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, даже фактическое оказание услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, а равно неосновательного обогащения.

Согласно смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 28 мая 2013 года № 18045/12 и от 4 июня 2013 года № 37/13, а также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в противном случае, по сути, будет дезавуировано применение Закона о контрактной системе и открыта возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей в 2018 г. и трехсот тысяч рублей с мая 2019 г.

Исходя из цели договоров (обеспечение питанием), период их заключения в период с марта 2018 г. по июнь 2019 г. ежемесячно суд приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой, оформленной путем искусственного дробления.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ при заключении договоров в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается потребность в выполнении поставок вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.

Стороны не обосновали цели дробления общего объема поставок и не представили доказательств, обосновывающих целесообразность и законность такого дробления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).В

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей в 2018 г и трехсот тысяч рублей с мая 2019 г.

Суд установил, что спорные договоры заключены Учреждением и предпринимателем по правилам закупки у единственного поставщика, сумма договоров превышает 100 тыс. рублей.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных положениями Закона N 44-ФЗ, при заключении договоров в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства заключения указанных выше договоров и контрактов в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Кроме того, суд оценивает цели договоров (поставка продуктов питания), период их заключения и пришел к вывод о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой, оформленной 15 договорами.

Из материалов дела видно, что спорные договоры заключены в календарной последовательности (каждый договор подписывался сторонами непосредственно после осуществления поставки товара по предыдущему договору) на поставку однородных товаров.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закон N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 993 643,20 руб. размер госпошлины составляет 52 963 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 52 963 руб. относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 316060800061544, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 52 963 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Х.А. Тутаев