Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А19-28833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28833/2019

«10» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019. Полный текст решения изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, офис 407Г)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОМУ ДОМУ «РУСИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, массив Второй Промышленный, кв-л 35-й, стр. 68)

о взыскании 372 500 рублей,

при участии в заседании 02.10.2019:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2018, паспорт;

от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019, паспорт.

В судебном заседании 12.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 04.10.2019.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОГО ДОМА «РУСИР» в размере 372 500 руб. задолженности за оказанные услуги.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 25/04/2017 на транспортно-экспедиционные услуги. Основанием для оказания услуг является заявка заказчика, направляемая исполнителю в письменном виде. На основании договоров-заявок на экспедирование № 07/06/2018 от 07.06.2018, № 16/06/2018 от 16.06.2018, № 21/06/2018 от 21.06.2018, № 18/06/2018 от 18.06.2018, № 25/06/2018 от 25.06.2018, № 28/06/2018 от 28.06.2018, № 28/06/2018 от 28.06.2018 истцом в период с 07.06.2018 по 29.06.2018 были оказаны услуги ответчику на сумму 1 345 000 руб. и оплачены ответчиком на сумму 972 500 руб. Таким образом, оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена и по состоянию на 19.11.2018 задолженность ответчика по договору составила 372 500 руб.

Ответчик, опровергая доводы истца, указал, что стороны письменно согласовали стоимость перевозки одной балки в размере 145 000 руб., сторонами не подписывалось ни одного документа по договору № 25/04/2017, заявки на перевозку принимались устно по телефону сотрудниками истца и ответчика.

Ответчик не отрицает факт совершенных истцом перевозок, возражает против стоимости перевозки одной балки в размере 200 000 руб., Ответчик признал долг пред истцом в размере 42 500 руб., из расчета стоимости перевозки 145 000 руб. за балку.

Ответчик указал, что договоры-заявки № 16/06/2018 от 16.06.2018, № 21/06/2018 от 21.06.2018, № 18/06/2018 от 18.06.2018, № 25/06/2018 от 25.06.2018, № 28/06/2018 от 28.06.2018, № 28/06/2018 от 28.06.2018 уполномоченным лицом не подписывались, о них ему не было известно до момента предъявления настоящего иска в суд. Все указанные заявки, в которых указана цена одной перевозки в размере 200 000 руб. подписаны ФИО4, который на даты, указанные в заявках уже не был единоличным исполнительным органом ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР» и не мог подписывать от имени общества документы. Ответчик полагает, что указанные договор-заявки не соответствуют действительности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, утверждал, что заявка была не одна, на основании телефонных указаний ответчика заявки составлялись истцом и подписанные со стороны истца направлялись на официальную электронную почту ответчика, в последующем с электронной почты сотрудника ответчика возвращались подписанные ответчиком заявки, а поскольку ответчиком предоплата производилась в размере 50% от 200 000руб. за балку, сомнений у истца в согласовании стоимости перевозки одной балки в размере 200 000руб. не имелось, последующие действия по передаче груза к перевозке, предварительные платежи в сопоставимой сумме свидетельствовали о согласовании ответчиком стоимости перевозки в размере 200 000руб. за балку.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска по ранее указанным доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 25/04/2017 на транспортно-экспедиционные услуги, согласно которому в течение срока действия настоящего договора Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счёт Заказчика организовывать перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом, в том числе организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги с подписанием актов оказанных услуг и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п.2.1. договора Заказчик в письменном виде посредством факсимильных средств связи направляет Исполнителю заявку. В свою очередь, Исполнитель в течение 24 часов с момента получения заявки от Заказчика письменно подтверждает выполнение заказа о указанием номеров тягача и полуприцепа либо предоставляет мотивированный отказ от принятия заявки к исполнению. Подтверждение направляется заказчику посредством факсимильных средств связи, либо по электронной почте.

Согласно п. 2.2. договора в заявке указывается:

- точные адреса мест погрузки и разгрузки груза с указанием контактных телефонов;

- адреса проведения таможенных формальностей при погрузке и разгрузке;

- вес, вид упаковки, количество мест груза, его особые свойства, требующие особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке;

- особые условия загрузки (разгрузки);

- условия и форма оплаты услуг исполнителя.

Согласно п. 3.2.6. договора 3аказчик обязуется подписать акт оказанных услуг либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 3 рабочих дней с момента его получения от Исполнителя.

Согласно п. 4.2. договора оплата производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя или иным способом по договоренности до или после передачи груза грузополучателю на основании ТТН или устного информирования (оригинал, подтвержденный грузополучателем о получении им груза в полном объеме).

Согласно п. 4.3. договора Заказчик оплачивает Исполнителю за оказанные услуги по транспортировке грузов по копиям или оригиналом предоставленных исполнителем товарно-транспортных документов.

Согласно п. 8.6. договора документы, полученные посредством факсимильной или иных средств связи, имеют силу оригинала и являются доказательствами при разрешении споров в суде.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами:

- договор-заявка на экспедирование № 07/06/2018 от 07.06.2018 в соответствии, с условиями которого дата и время подачи транспортного средства 07.06.2018, маршрут перевозки г. Ангарск – р. Юхточка, стоимость перевозки составила 145 000 руб. с НДС, 50% за каждый рейс предоплата, а оставшиеся 50% в течение 10 дней после представления всех документов по перевозке.

- договор-заявка на экспедирование № 16/06/2018 от 16.06.2018 в соответствии, с условиями которого дата и время подачи транспортного средства 16.06.2018, маршрут перевозки г. Ангарск – р. Юхточка, стоимость перевозки составила 200 000 руб. с НДС, 50% за каждый рейс предоплата, а оставшиеся 50% в течение 10 дней после представления всех документов по перевозке.

- договор-заявка на экспедирование № 21/06/2018 от 21.06.2018 в соответствии, с условиями которого дата и время подачи транспортного средства 21.06.2018, маршрут перевозки г. Ангарск – р. Юхточка, стоимость перевозки составила 200 000 руб. с НДС, 50% за каждый рейс предоплата, а оставшиеся 50% в течение 10 дней после представления всех документов по перевозке.

- договор-заявка на экспедирование № 18/06/2018 от 18.06.2018 в соответствии, с условиями которого дата и время подачи транспортного средства 18.06.2018, маршрут перевозки г. Ангарск – р. Юхточка, стоимость перевозки составила 200 000 руб. с НДС, 50% за каждый рейс предоплата, а оставшиеся 50% в течении 10 дней после представления всех документов по перевозке.

- договор-заявка на экспедирование № 25/06/2018 от 25.06.2018 в соответствии, с условиями которого дата и время подачи транспортного средства 25.06.2018, маршрут перевозки г. Ангарск – р. Юхточка, стоимость перевозки составила 200 000 руб. с НДС, 50% за каждый рейс предоплата, а оставшиеся 50% в течении 10 дней после представления всех документов по перевозке.

- договор-заявка на экспедирование № 28/06/2018 от 28.06.2018 в соответствии, с условиями которого дата и время подачи транспортного средства 28.06.2018 Вольво В504АХ138, полуприцеп АО3462 38, маршрут перевозки г. Ангарск – р. Юхточка, стоимость перевозки составила 200 000 руб. с НДС, 50% за каждый рейс предоплата, а оставшиеся 50% в течении 10 дней после представления всех документов по перевозке.

- договор-заявка на экспедирование № 28/06/2018 от 28.06.2018 в соответствии, с условиями которого дата и время подачи транспортного средства 16.06.2018 Вольво Р376АХ138, полуприцеп АО8253 38, маршрут перевозки г. Ангарск – р. Юхточка, стоимость перевозки составила 200 000 руб. с НДС, 50% за каждый рейс предоплата, а оставшиеся 50% в течении 10 дней после представления всех документов по перевозке.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ТРЕЙД» в соответствии с условиями договора исполнило свои обязательства в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

В период с 07.06.2018 по 29.06.2018 истцом были оказаны услуги по экспедированию на общую сумму 1 345 000 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон транспортными накладными №№ УТ0060700019 от 07.06.2018, УТ061600006 от 07.06.2018, УТ06180019 от 18.06.2018, УТ062100013 от 21.06.2018, УТ062600022 от 26.06.2018, УТ062800032 от 28.06.2018, УТ062900039 от 29.06.2018.

Ответчик оплатил 09.06.2018 - 72 500 руб., 18.06.2018 -100 000 руб., 19 06 2018 - 100 000 руб., 27.06.2018 - 100 000 руб., 28.06.2018 - 100 000 руб., 29.06.2018 - 200 000 руб., 23.06.2018 - 300 000 руб., всего 972 500 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 372 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении существующей задолженности в размере 372 500 руб. , которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на основании договора № 25/04/2017на транспортно-экспедиционные услуги от 25.04.2017.

Ответчик полагает, что требования подлежат удовлетворению в размере 42 500 руб. поскольку стоимость перевозки одной балки была согласована сторонами в размере 145 000 руб. только в одном договоре-заявке от 07.06.2018, а не 200 000 руб., как указывает истец и что спорные договор-заявки 16/06/2018 от 16.06.2018, № 21/06/2018 от 21.06.2018, № 18/06/2018 от 18.06.2018, № 25/06/2018 от 25.06.2018, № 28/06/2018 от 28.06.2018, № 28/06/2018 от 28.06.2018 с указанной стоимостью перевозки в размере 200 000 руб. никогда им не подписывались

При этом истец утверждает, что между сторонами была осуществлена электронная переписка, которая предусмотрена настоящим договором, таким образом, были подписаны все договоры-заявки.

В адрес истца данные документы направлялись с нескольких электронных адресов, в том числе с указанного во всех договорах-заявках электронного адреса logistrusir@ris38.ru, а также впоследствии договоры-заявки были направлены с почты менеджера ФИО5 dzhulija.guseva2015@yandex.ru, подписанные со стороны ответчика.

Ответчик указал, что ФИО5 не была трудоустроена в ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР».

Между тем, согласно сведений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области о трудоустройстве в ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОМ ДОМЕ «РУСИР» менеджера ФИО5 налоговый орган указал, что согласно справки о доходах физического лица ФИО6 за период с июня по август 2018 года отражены виды полученного дохода: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, компенсация за неисполненный отпуск.

Суд находит довод ответчика, что ФИО5 не является работником ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР», опровергнутым материалами дела, следовательно, электронная почта dzhulija.guseva2015@yandex.ru является почтой сотрудника ответчика.

Суд приходит к выводу, что поскольку факт получения ответчиком на свою почту (logistrusir@ris38.ru,) договоров-заявок с согласованной ценой перевозки одной балки в 200 000 руб. подтвержден, при этом доказательства возражений по цене со стороны ответчика отсутствуют, с почты сотрудника ответчика направлялись заявки с печатью и подписью ответчика, следовательно, ответчиком согласована цена за балку в размере 200 000 руб.

При этом в период оказания услуг по договору от ответчика не поступало возражений относительно стоимости оказанных услуг по представленным со стороны истца копиям товарно-транспортных документах. Напротив, ответчиком были исполнены условия и порядок предоплаты услуг, а именно: произведена оплата 50% от общей стоимости услуги, согласованной сторонами в договора-заявках, подписанных посредством обмена документами, а именно оплачено по 100 000 руб. по каждой из договоров-заявок от 16.06.2018, 18.06.2018, 21.06.2018, 25.06.2018, и две 28.06.2018., что усматривается из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.09.2018 между истцом и ответчиком.

Истец также указал, что груз не принимался до тех пор, пока ответчиком не будет произведена предоплата, в большинстве случаев оплата производилась в день сдачи груза ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика были направлены на исполнение согласованных сторонами условий договоров-заявок, все произведенные ответчиком платежи были произведены до оказания услуги транспортировки, то есть являлись предоплатой в размере 50% от стоимости каждой перевозки равной 200 000руб., что и согласовано в оспариваемых ответчиком договорах-заявках.

Относительно довода ответчика о том, что договоры-заявки, в которых согласована цена одной перевозки в размере 200 000 руб. подписаны ФИО4, не обладающим надлежащими полномочиями, поскольку на даты, указанные в спорных заявках, ФИО4 уже не был единоличным исполнительным органом ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что договоры-заявки подписаны и скреплены печатью организации; ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание заявки-договора не опроверг достоверными доказательствами; нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные договоры-заявки, ответчиком не аргументировано, не доказано; о выбытии печати из своего законного владения ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР» в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Учитывая изложенное, нахождение печати ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР» у лица, подписавшего спорные договоры-заявки, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В связи с чем у истца не было оснований полагать, что при наличии печати на договорах-заявках имеется подпись неуполномоченного лица. Кроме того, ответчик регулярно предоставлял груз для перевозки.

Учитывая выше изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 372 500 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ТРЕЙД» 372 500руб. основного долга, 10 450руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская