Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А81-4127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4127/2021
г. Салехард
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 июня 2021 года


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Мужевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании подъездов многоквартирного дома в с. Мужи Шурышкарского района отдельными объектами недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 18-21 от 11.06.2021,

от ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Мужевское обратилась в арбитражный суд с иском к управлению строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район о признании подъездов №№ 1, 2, 3, 4 многоквартирного дома № 5 по ул. Архангельского в с. Мужи, Шурышкарского района отдельными объектами недвижимости.

В отсутствие возражений представителей сторон суд перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, на основании разрешения № RU 89505000-33 от 25.12.2009 был введён в эксплуатацию.

Согласно кадастровому паспорту от 01.12.2009 г. указанный жилой дом имеет четыре секции с функциональным назначением многоквартирного жилого дома. При этом фактически указанные секции имеют раздельное функционирование инженерных сетей, энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения.

Подъезды (секции) вышеуказанного МКД, не связаны между собой конструктивными элементами, имеют автономное инженерное обеспечение (расположены на отдельном фундаменте, все инженерные коммуникации подключены от магистральных сетей и работают независимо друг от друга).

То есть каждый подъезд (секция) является отдельным блоком жилого дома, фактически представляет собой отдельное строение, возводился самостоятельно и имеет возможность самостоятельного использования по своему функциональному назначению.

На основании результатов обследования технического состояния подъезда (секции) 1 спорного МКД, было установлено, что техническое состояние конструкций фундаментов, несущих конструкций (стен, перекрытий), прочих строительных конструкций (кровли, перегородок, лестниц, окон), инженерных систем и оборудования, по критериям ГОСТ Р 31937- 2011, СП 13-102-2003, оценивается как аварийное, секционное строение с назначением жилого дома, по своему функциональному назначению не отвечающие требованиям конструктивной надежности, безопасности и утратившее свои эксплуатационные качества.

Таким образом, имеются все основания для признания подъезда (секции) 1 аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке. Однако на данный момент подъезд (секция) 1 является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район было направлено письмо (исх. № 01-07/937 от 21.04.2021) с просьбой провести мероприятия по разделению объекта «многоквартирный социальный дом» по адресу: ул. Архангельского, дом 5, с. Мужи, на самостоятельные секции (корпуса) с последующей их постановкой на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости - многоквартирные дома. Однако Управлением строительства и архитектуры был дан отрицательный ответ, ввиду нецелесообразности проведения разработки проектно-изыскательной документации и проведения необходимых экспертиз.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец не учёл, что выбранный им ответчик неправомочен проводить мероприятия по разделению объекта на самостоятельные секции (корпуса) с последующей их постановкой на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.

Из смысла искового заявления следует, что истцу необходимо установить и документально подтвердить факт того, что каждая секция указанного выше дома является отдельным и самостоятельным и независимым друг от друга объектом недвижимости, подлежащими кадастровому учёту и государственной регистрации.

Истцом фактически заявлены требования об установлении юридического факта, подлежащие рассмотрению судом в порядке особого производства в соответствии с главой 27 АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав в ненадлежащей процессуальной процедуре.

Кроме того, заявлены требования о признании 4х подъездов (секций) спорного многоквартирного дома, как отдельные многоквартирные самостоятельные дома.

В данном случае затрагиваются права собственников квартир спорного многоквартирного дома.

При этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласие собственников квартир в указанном доме на предстоящее его формальное разделение на отдельные объекты, а именно решение общего собрания собственников спорного МКД по вопросу необходимости установления заявленного юридического факта и делегировании полномочий на предъявление иска от их имени.

В настоящем деле Администрация неуправомочена общим собранием собственником МКД на представление их интересов в суде, в связи с чем, Администрация является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

С учётом указанных обстоятельств исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации муниципального образования Мужевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании подъездов №№ 1, 2, 3, 4 многоквартирного дома № 5 по ул. Архангельского в с. Мужи, Шурышкарского района отдельными объектами недвижимости оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

О.В. Максимова