Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А40-236192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236192/24-19-1870
г. Москва
17 февраля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025г. Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ассоциация СРО "Экспертстрой" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам: ПАО "НПО "Алмаз" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

ООО "РУСТ-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании договора незаключенным

при участии: от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом от ответчиков: - ПАО "НПО "Алмаз" - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом - ООО "РУСТ-СТРОЙ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО «Экспертстрой» обратилась с исковым заявлением к ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Руст-строй» о признании незаключенным договора № 31908254979-19 от 03.10.2019г.

ООО «Руст-строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Руст-строй».

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. ПАО «НПО «Алмаз» иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2019г. между ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Руст-строй» заключен договор № 31908254979-19.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Руст-строй» обязался выполнить работы, а ПАО «НПО «Алмаз» принять и оплатить их.

Как указывает истец, ООО «Руст-Строй» являлось членом Ассоциации в период с 10.09.20218г. по 14.10.2021г., т.е. на момент заключения договора.

Истец полагает что условиями договора не согласованы все существенные условия, в связи с чем, он является незаключенным.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.204г. по делу № А40-158224/23143-1258, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024г., с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» взыскано 1 278 787руб. 09коп. компенсационной выплаты, проценты начисленные на сумму компенсационной выплаты в размере 1 278 787руб. 09коп. с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 25 788руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела № А40-158224/23-143-1258 судом установлено что довод Ассоциации СРО «Экспертстрой» о несогласованности предмета договора и о неподписании технического задания не может быть принят судом. Ассоциацией СРО «Экспертстрой» не доказаны разногласия сторон по поводу места выполнения работ, Работы выполнены, договор исполнен.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В рамках договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, заказчиком произведена оплата работ.

Таким образом, ссылка истца на незаключенность вышеуказанного договора является необоснованной, учитывая представленные в материалы дела доказательства, установленные в рамках дела № А40-158224/23-143-1258 обстоятельства, свидетельствующие как о подписании спорного договора истцом, так и о выполнении по нему работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 154, 309, 310, 432, 433, 454 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная