Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-18357/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2017

Дело № А40-18357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2015,

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «СМУ-9»

на решение от 09 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 17 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «СП ГРУПП» (ОГРН <***>)

к ООО «СМУ-9» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» задолженности по договору субподряда № 2 от 16.07.2015 в размере 8 964 253 руб. 31 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение начального и конечного срока выполнения работ в размере 26 427 246, 46 руб., штрафа в размере 395 279, 33 руб.

Решением суда от 09.08.2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СП Групп» в пользу ООО «СМУ-9» взыскан штраф в размере 5 590 379 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал в жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не исследовали представленные доказательства нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 2, предметом которого являлось работы по благоустройству вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним (Севастопольская).

Общая цена договора составляла 56 468 475 руб. 45 коп.

Субподрядчик в связи с уклонением генподрядчика от приемки работ, 05.11.2015 направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением условий договора другой стороны, а также со встречным неисполнением заказчиком своих обязательств, и как следствие невозможностью исполнению подрядчиком своих обязательств.

На момент расторжения договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 8 579 439 руб. 24 коп., что подтверждается представленными актами о выполненных работах (КС-2) и справками и стоимости (КС-3).

Согласно п. 8.3 Договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд с иском, истец пояснил, что генподрядчик к приемке работ не приступил, акты приема-передачи выполненных работ не подписал, обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок не исполнил.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением субподрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по договору.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний в отношении качества и объема работ.

Суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате работ на основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя встречный иск частично, суды основывались на положении пункта 8.3 договора, по которому ООО «СМУ 9» имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Суды учли, что истцом по встречному иску не представлены в материалы дела надлежащие доказательства нарушения субподрядчиком начального срока работ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу № А40-18357/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяА.А. ФИО1

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова