Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А55-19151/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 ноября 2021 года

Дело №

А55-19151/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

Степановой И.К.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Навроцким Д.Д.


рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "АВТОП"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Слон-Авто"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – Николаев О.Н. доверенность от 22.09.2021

от ответчика – не явился

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Слон-Авто" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 249 543 руб. 78 коп., начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД №УТ-46 от 03.02.2021, №УТ-51 от 08.02.2021, №УТ-61 от 12.02.2021, №УТ-65 от 16.02.2021 по договору поставки от 01.07.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, против взыскания неустойки возражает, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОП» (поставщик) и ООО «СЛОН-АВТО» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2018.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в количестве и сроки, определяемые сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Точное количество товара определяется заявками покупателя, направляемыми поставщику посредством электронной связи.

Покупатель направляет заявку поставщику не позднее 25 числа предшествующего месяцу поставки. Поставка товара осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявки (п. 2.1 договор).

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, которая ответчиком получена, что подтверждается подписью и печатью ответчика на представленных в материалы дела УПД № УТ-46 от 03.02.2021 на сумму 319 360,00 руб., УПД № УТ-51 от 08.02.2021 на сумму 311 420,00 руб., УПД № УТ-61 от 12.02.2021 на сумму 124 150,00 руб., УПД № УТ-65 от 16.02.2021 на сумму 186 250,00 руб.

Оплата товара осуществляется по ценам, согласованным с покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата поставленного товара покупателем осуществляется следующим образом: за товар поставленный в период с 01.07.2018 - в течение 35 дней с даты поставки (п. 5.2, 5.2.1 договора).

03.03.2021 ответчик платежным поручением № 786 в оплату по счету УТ-37 от 26.01.2021 и УТ-46 от 03.02.2021 перечислил истцу 320 000 руб., из которых 143 790,00 руб. зачтены истцом в погашение долга за ранее поставленный товар по УПД № УТ-37 от 26.01.2021, а остаток - 176 210,00 руб. зачтены истцом в частичную оплату за товар, поставленный по спорной УПД № УТ-46 от 03.02.2021.

Задолженность за товар, поставленный по УПД № УТ-46 от 03.02.2021, на момент окончания срока (10.03.2021) с учетом частичной оплаты составляла 143 150,00 руб.

Оплата за товар, полученный по УПД № УТ-51 от 08.02.2021 на сумму 311 420,00 руб., УПД № УТ-61 от 12.02.2021 на сумму 124 150,00 руб., УПД № УТ-65 от 16.02.2021 на сумму 186 250,00 руб., ответчиком не была произведена.

Согласно п. 6.9 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 249 543 руб. 78 коп.

Письмом от 24.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленные товары, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании своих возражений ответчик ссылает на то, что им была погашена сумма основного долга согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 4706 от 13.10.2021, 4733 от 14.10.2021, 4878 от 21.10.2021, 4905 от 22.10.2021, 4918 от 25.10.2021. Так же ответчик, считает, что размер неустойки завышенным истцом и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В связи с погашением суммы основного долга истцом были уточнены заявленные требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, так как неустойка в случае просрочки оплаты поставленного товара установлена п. 6.9 договора и уплачивается поставщиком в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а так же ответчиком не был представлен в материалы дела контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305- ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Данная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что необходимо снизить размер предъявленной неустойки в виде пени, учитывая количество поставленного товара, период просрочки поставки товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки до 130 000 руб. принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный п. 6.9 договора за нарушение сроков оплаты - в размере 0,2%.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 18 386 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Слон-Авто", Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, д. 34, к.1, ИНН 6323111661 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОП" неустойку в размере 130 000 руб., начисленную за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД №УТ-46 от 03.02.2021, №УТ-51 от 08.02.2021, №УТ-61 от 12.02.2021, №УТ-65 от 16.02.2021 по договору поставки от 01.07.2018 и расходы по уплате госпошлины в размере 18 386 руб. В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.К. Степанова