Решение от 28 января 2020 г. по делу № А06-8915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8915/2019
г. Астрахань
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (416450, <...>, литер, В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ плюс» (414011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.10.2019 года

Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ плюс» о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Ответчик иск не признал, указал, что по договору хранения ему спорное имущество не передавалось, фактически в его владение оно не поступало и в настоящее время не находится.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, установил.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСМ плюс» (Хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого, поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество согласно и/о №1 от 07.08.2018, и/о №3 от 13.08.2018 на хранение, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что приемка выдача имущества хранителем оформляется актами приема-передачи, подписанными сторонами настоящего договора или их уполномоченными представителями.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно инвентаризационной описи №1 от 07.08.2018 года на хранении у ответчика находится экскаватор KOBEICO SK30SR-3 B3378 №PW11-32007, год выпуска 2006, инвентарный №00002249, гос №1263 АР30, в количестве 1 шт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия возникает в силу обязательства.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований в качестве доказательства передачи ответчику на хранение экскаватора истец ссылается на инвентаризационная опись № 1 от 07.08.2018 года.

Суд полагает, что данный документ не свидетельствует о передаче истцом ответчику экскаватора, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, каких-либо сведений о принятии ответчиком имущества опись не содержит.

При этом, следует отметить, что пунктом 3.1 договора стороны определили, что приемка имущества хранителем оформляется актами приема-передачи, подписанными сторонами настоящего договора или их уполномоченными представителями.

Подписанный ответчиком акт приема-передачи экскаватора, который подтверждал бы факт принятия ответчиком имущества на хранение, суду не представлен. Принятие экскаватора на хранение ответчик оспаривает. Доказательства обратного истец суду не представил.

Также истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что спорный экскаватор фактически находится во владении ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не может признать доказанным факт передачи истцом ответчику спорного имущества либо его фактического нахождения во владении ответчика, в связи с чем, соответственно, на стороне ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу такого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников