Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А75-11419/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11419/2018
27 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества

с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к администрации города Мегиона (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), третье лицо бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мегионская городская больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), о взыскании 85 322 рублей 27 копеек, без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Мегиона (далее – ответчик) о взыскании 85 322 рубля 27 копеек, в том числе 71 622 рубля 46 копеек – суммы основного долга, 13 699 рублей 81 копейки – неустойки за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (<...>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2018 судебные заседания по делу назначены на 20.10.2018 (предварительное в 09 часов 00 минут, судебное в 09 часов 05 минут) (л.д. 118-119); к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мегионская городская больница № 1» (далее – треть лицо).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 23.10.2017, в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел

к рассмотрению дела в судебном заседании.

До судебного заседания истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 10 956 рублей 87 копеек. Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял ходатайство к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, в котором просит рассмотреть вопрос о замене надлежащего ответчика, в связи с заключением договора от 13.03.2014 № 05-03/2014 между администрацией города Мегиона (ссудодатель) и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Мегионская городская больница № 1» (ссудополучатель), по условиям которого ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество, расположенного по адресу <...> (л.д. 102-103).

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может

по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, возражения истца (л.д. 125-126) суд не усматривает оснований для замены ответчика либо привлечения его в качестве второго ответчика.

Третье лицо представило отзыв, в котором указывает, что муниципальное образование город Мегион являясь собственником нежилого здания, расположенного

по адресу: г. Мегион, ул. Таежная, д. 3, должно нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 142-144).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) по адресу: <...>, истец избран управляющей организацией в отношении общего имущества МКД (протокол от 27.06.2016 № 1) (л.д. 76-79).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчику принадлежат на праве собственности нежилое здание с общей площадью 291,5 м. в кв., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 86:19:0010408:180, что ответчиком не оспаривается.

В период с июля 2016 года по декабрь 2017 года истцом осуществлялось предоставление услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

За оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанный период ответчику начислено 71 622 рубля 46 копеек (расчет, л.д. 7-8).

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств, по существу не опровергнутых ответчиком, в рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика долга в сумме

71 622 рубля 46 копеек.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных положений, обязательство ссудополучателя (в данном случае третьего лица) по несению расходов на содержание общего имущества дома перед управляющей компанией может возникнуть только при одновременном наличии таких обстоятельств, как наличие соответствующих условий в договоре безвозмездного пользования и наличии договора между управляющей компанией и ссудополучателем.

В отсутствие заключенного договора между истцом и третьим лицом на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (иное не доказано) обязанность содержанию этого имущества лежит на ответчике; довод ответчика

в указанной части суд отклоняет.

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома

и обеспечению коммунальными услугами.

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освобождения собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется.

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности помещений, расположенных в МКД, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в данном МКД.

При этом суд отмечает, что отсутствие договорных отношений с истцом, осуществляющим функции по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, не исключает обязанности ответчика нести указанные расходы.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется.

При этом доказательства участия ответчика в содержании общего имущества отсутствуют.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания, что в настоящем случае истцом доказано.

Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 71 622 рубля 46 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего судебного дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 10 956 рублей 87 копеек, начисленной по состоянию на 20.02.2018, согласно представленному расчету в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 956 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» 82 579 рублей 33 копейки, в том числе 71 622 рубля 46 копеек – сумму основного долга, 10 956 рублей 87 копеек – сумму неустойки, а также 3 303 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 10» из федерального бюджета государственную пошлину

в размере 110 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.03.2018 № 246.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова