Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А55-23659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23659/2020
30 ноября 2020 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 02 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Б.Д.МА.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе по 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 454535, 465517, 472069, 472184, 485545, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Малыш» и по 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Лиза», «Дружок», «Гена».

Истец представил заявление об увеличении размера исковых требований до 90 000 руб., которое принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что персонаж, изображенный на фотографии, представленный истцом, не похож ни на одного из персонажей анимационного сериала «Барбоскины». Заявленная истцом сумма 90 000 руб., по мнению ответчика, является необоснованной, поскольку, как считает ответчик, расчет произведен в нарушение абз.3 п.3 ст.1252 и п.2 ст.1270 Гражданского кодекса РФ. Ответчик указывает, что данное нарушение было совершено невиновно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается в связи осуществлением розничной торговой деятельности. Кроме того, как указывает ответчик, термины «изображение образа персонажа «Малыш» и товарный знак 465517 («Малыш») являются идентичными понятиями. Схожие обстоятельства имеются и в отношении иных товарных знаков (№№ 454535, 472069, 472184) и их графических изображений («Лиза», «Гена», «Дружок»), поэтому ответчик считает неправомерными требования истца. Также ответчик ссылается на недоказанность истцом понесения судебных издержек.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обладает исключительным правом на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "Гена", "Лиза", "Дружок", "Малыш" на основании договора заказа с художником от 01.09.2009 и договора-заказа с художником № 13/2009 от 16.11.2009.

Истец, указывая на то, что ответчик незаконно использовал произведение изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, принадлежащими истцу, 23.07.2020 направил ответчику претензию с требованием прекратить дальнейшее нарушение прав истца и добровольно уплатить компенсацию за нарушение прав на товарные знаки и авторских прав, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...> влд.3а, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар: игрушка с картонно-полиграфическим вкладышем.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 23.10.2019 на сумму 90 руб., самим приобретенным товаром, а также видеосъёмкой.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 ст.1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст.1477 Гражданского кодекса РФ товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ч.3 ст.1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, используемыми на упаковке реализованного ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Спорный товар состоит из пластиковой фигурки, а также имеется картонно-полиграфический вкладыш, на который нанесены изображения вышеуказанных образов персонажей из анимационного сериала "Барбоскины".

При визуальном сравнении товара, изображений, нанесенных на вкладыш, и товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам №№ 454535, 465517, 472069, 472184, усматривается визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Визуальное восприятие надписи, нанесенной на вкладыш, отражает сходство до степени смешения с товарным знаком N 485545 (логотип "Барборскины").

Таким образом, факт размещения на спорном товаре, а именно: на картонно-полиграфическом вкладыше, изображений, схожих до степени смешения, с товарными знаками установлен.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о том, что при визуальном сравнении изображений, невозможно установить сходство с изображениями, право на которые принадлежат истцу.

Доводы ответчика о неправомерности одновременно взыскания компенсации за нарушение прав на товарные знаки и изображения, подлежит отклонению. Правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 N с01-168/2017 по делу А50-10637/2016).

Из изложенного следует, что товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами гражданских прав, которые подлежат охране.

Действия ответчика по реализации товара являются нарушением исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. В этой связи довод ответчика о том, что необоснованности предъявления истцом одновременного требования по товарным знакам и произведениям изобразительного искусства, отклонен.

Товарные знаки, произведения изобразительного искусства являются независимыми объектами защиты исключительных прав, поскольку визуально отличаются друг от друга, имеют разную смысловую нагрузку и могут быть использованы самостоятельно, вне зависимости друг от друга.

В данном случае нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца, а также на произведения изобразительного искусства не может быть квалифицировано как одно нарушение.

Как установлено судом, факт введения ответчиком в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) игрушки с картонно-полиграфическим вкладышем с изображением персонажей изображение персонажей "Гена", "Лиза", "Дружок", "Малыш", подтверждается материалами дела, а именно товарным чеком от 23.10.2019. Кроме того, товарный чек имеет наименование ответчика и его идентификационный номер налогоплательщика. Данный товарный чек непосредственно прилагался к спорному товару в процессе покупки, что подтверждено видеозаписью.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ осуществляется в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с п.14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Согласно п.14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

В соответствии с п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно п.43.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 реализация контрафактного товара может быть подтверждена совокупностью доказательств.

В качестве подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара, истцом в соответствии со статьями 65, 66, 67, 68, 75, 76, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду представлены следующие относимые и допустимые доказательства:

- кассовый чек от 23.10.2019, выданный при покупке товара (игрушки с картонно-полиграфическим вкладышем), который позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержащий реквизиты ответчика (наименование и идентификационный номер налогоплательщика);

- видеозапись момента реализации ответчиком спорного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст.12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ссылается на то, что является розничным продавцом детских игрушек и не совершал каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием спорных произведений (персонажей); Весь товар, реализуемый ответчиком, закупается у оптовых поставщиков; в отношениях с поставщиками ответчик исходит из принципов надлежащего исполнения обязательств и добросовестности

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Соответственно, действия ответчика по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение.

Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, как от лица, на систематической основе осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации игрушек, он мог и должен был проверить соблюдение оптовым продавцом исключительных прав третьих лиц.

Довод ответчика о том, что размер компенсации неправомерен, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела соразмерным, разумным и справедливым является размер, заявленный истцом - 100 000 рублей за 10 нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд установил неоднократность допущенного ответчиком нарушения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 по делу №А55-6816/2020.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки относятся на ответчика.

Возражая против отнесения на него судебных издержек, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов непосредственно истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приобретение истцом спорного товара связано со сбором доказательств факта правонарушения ответчика. Как следствие, суд относит на ответчика соответствующие издержки истца, связанные со сбором доказательств.

Тот факт, что спорный товар приобретен, а также понесены иные расходы не непосредственно истцом, а лицом, действовавшим в его интересах (его представителем), не освобождает ответчика от необходимости возмещения таких расходов.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.1515, 1225, 1226, 1250, 1252, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение истцом размера исковых требований до 90 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию 90 000 руб.: по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 454535, 465517, 472069, 472184, 485545 и на произведения изобразительного искусства «Малыш» «Лиза», «Дружок», «Гена», а также расходы по государственной пошлине 2000 руб., стоимость товара 90 руб. и почтовые расходы 110 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 600 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО2