Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-96142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года

Дело №

А56-96142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО2 (доверенность от 26.08.2024), от общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-96142/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», адрес: 190098, Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д. 13, лит. А, пом. 3Н (оф. № 3), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольные постройки, а именно здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. ТА с кадастровым номером 78:07:0321201:2007, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. ТБ с кадастровым номером 78:07:0321201:2008; в случае неисполнения решения суда в установленный срок о предоставлении Комитету права самостоятельного сноса объектов с отнесением расходов на ответчика, а также о присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», частное учреждение «Санкт-Петербургский речной яхт-клуб» (в настоящее время ликвидировано), общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» (далее - ФНПР), общественная организация межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов «Ленинградская федерация профсоюзов» (далее - Федерация профсоюзов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 заявленные Комитетом требования удовлетворены.

Названное решение было обжаловано в апелляционном порядке Обществом, Федерацией профсоюзов, ФНПР.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение от 21.10.2023 отменено, требования Комитета удовлетворены.

В кассационной жалобе ФНПР, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.05.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что спорные объекты не соответствуют признакам самовольных построек, полагает, что при их возведении не было допущено существенного нарушения требований строительных и иных обязательных норм и правил, на их строительство не требовалось получение разрешительной документации.

Также ФНПР указывает на пропуск Комитетом срока исковой давности по требованию о сносе спорного имущества.

В судебном заседании представители ФНПР и Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указал на исполнение Обществом постановления апелляционного суда.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» (далее - Учреждение) на основании задания Службы от 07.06.2022 № 07-51-2022, инициированного по обращению Прокуратуры Санкт-Петербурга, был проведен осмотр находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 78:07:0321201:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, имеющего вид разрешенного использования «причалы для маломерных судов».

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 14.06.2022 № 11/О, в котором отражено нахождение на участке двух объектов капитального строительства: лит. ТА с кадастровым номером 78:07:0321201:2007 (далее - здание 1) и лит. ТБ с кадастровым номером 78:07:0321201:2008 (далее - здание 2).

В названном акте указано, что здание 1 используется в качестве ресторанного комплекса «Milo», здание 2 используется как эллинг и имеет признаки эксплуатации в качестве предприятия общественного питания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении зданий 1 и 2 внесены записи о государственной регистрации права собственности на них за Обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2021, заключенного с ФНПР и Организацией профсоюзов.

Как указал Комитет, согласно представленной Службой информации, разрешение на строительство спорных объектов недвижимости не выдавалось, документы, подтверждающие функциональную или технологическую связь зданий 1 и 2 со зданиями основного назначения, не представлены.

Ссылаясь на то, что здания 1 и 2 возведены на участке, не предоставленном для строительства, без получения разрешительной документации и с нарушением разрешенного использования, установленного для земельного участка, на котором они расположены, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал требования Комитета обоснованными и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К признакам самовольной постройки относятся: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования статей 128, 129, 222 ГК РФ следует, что поскольку самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей, то с ними нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на них не может быть установлено и зарегистрировано. Названная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (пункт 12 Постановления № 44).

Как указано в пункте 13 Постановления № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство; при возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка; в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, установил, что спорные постройки обладают признаками объектов капитального строительства, возведены без получения предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения, на земельном участке, разрешенное использование которых не предполагает размещение объектов такого функционального назначения.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно признал спорные объекты самовольными постройками.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что спорные объекты являются строениями вспомогательного назначения, для строительства которых не требуется получение разрешения на строительства, и соответствуют разрешенному использованию земельного участка, были проверены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Проанализировав характеристики спорных объектов, их назначение, сведения о фактическом их использовании, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что они не отвечают признакам объектов вспомогательного назначения, являются самостоятельными объектами, назначение которых предполагает их использование независимо от использования иных объектов.

Суд учел, что в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», действовавшего до 2020 года, вид разрешенного использования «причалы для маломерных судов» предполагает возможность использования участка для размещения сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

Применительно к назначению здания 1 (объект общественного питания) суд апелляционной инстанции отметил, что для целей, указанных в названном приказе в отношении соответствующего вида разрешенного использования, здание 1 не предназначено, здание 2 для указанных целей пригодно лишь частично.

Право собственности на спорные строения в судебном порядке по правилам статьи 222 ГК РФ не признано, соответствующих требований Обществом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Применительно к содержанию пунктов 1.2, 3.21 положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, суд обоснованно посчитал, что требование о сносе строений предъявлено Комитетом в рамках реализации его полномочий по предотвращению самовольного строительства на территории Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворили требование Комитета о сносе объектов как самовольных построек.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом положений гражданского законодательства об исковой давности несостоятельны.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сторона в споре, заявившая о применении исковой давности, в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ни Общество, ни третьи лица, заявившие о применении исковой давности, не доказали, что Комитет узнал или должен был узнать о факте создания спорных построек в качестве объектов капитального строительства в отсутствие разрешительной документации и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об их сносе, ранее получения информации, полученной по результатам обследования участка, проведенного Учреждением в июне 2022 года.

Доводы ответчика со ссылкой на проведение Комитетом обследования территории, на которой расположены спорные объекты, в марте 2018 года, были проверены судом и мотивированно отклонены.

При этом суд учел, что согласно сведениям ЕГРН кадастровый учет и регистрация права собственности на здание 1 произведены 04.07.2018, а на здание 2 - 19.10.2018, то есть после проведения осмотра земельного участка.

Суд посчитал, что исходя из указанных в ЕГРН данных о завершении строительства объектов в 2018 году, достаточных оснований полагать, что они существовали на дату проведения Комитетом обследования (март 2018 года), не имеется.

Также суд отметил, что непосредственно в акте обследования Комитета, проведенного в марте 2018 года, указано, что на часть земельного участка сотрудникам Комитета для осмотра не удалось попасть в связи с наличием металлического ограждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления , кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-96142/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов