Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-67391/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67391/2020
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" (адрес: Россия 248001, Калуга, УЛИЦА СУВОРОВА, ДОМ 160, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" (далее - ответчик) о взыскании 6 122 282 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.09.2018 по 16.12.2019 за нарушение срока представления банковской гарантии на основании пункта 4.2.27 договора строительного подряда от 16.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 №2.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что принял все возможные меры для исполнения условия договора о предоставлении банковской гарантии, и предложил истцу альтернативные способы обеспечения исполнения обязательства, от которых последний отказался. Кроме того, ответчик просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 16.11.2017 на выполнение работ по строительству объекта «Ремонтно-эксплуатационный блок на площадке Псковского ЛПУМГ».

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по строительству объекта составляет 138 200 500 руб. и является твердой.

В соответствии с пунктом 4.2.27 договора в обеспечение обязательства подрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по договору, в т.ч. сумму неустоек, подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обязан предоставить обеспечение по его выбору путем внесения денежных средств на счет заказчика, указанный в разделе 11 договора, путем предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным документацией о закупке на сумму в размере 5% от цены работ по настоящему договору. В случае обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств путем предоставления банковской гарантии подрядчик представляет безотзывную банковскую гарантию со сроком до даты оформления акта приемки выполненных работ (КС-2). За нарушение подрядчиком срока предоставления банковской гарантии заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цена работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2.28 договора в обеспечение обязательств подрядчика по выполнению гарантийных обязательств подрядчика в период гарантийного срока подрядчик в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) обязан предоставить обеспечение по его выбору путем внесения денежных средств на счет заказчика, указанный в разделе 11 договора, путем предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным документацией о закупке на сумму в размере 5% от цены работ по договору. За нарушение подрядчиком срока предоставления банковской гарантии заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки. Гарант выбирается подрядчиком по согласованию заказчиком. Окончательный текст банковской гарантии подлежат обязательному согласованию с заказчиком.

15.06.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №2, изложив пункт 4.2.27 в следующей редакции: «В обеспечение обязательства подрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по договору, в т.ч. сумму неустоек, подрядчик в срок до 30.09.2018 включительно обязан предоставить обеспечение по его выбору путем внесения денежных средств на счет заказчика, указанный в разделе 11 договора, путем предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным документацией о закупке на сумму в размере 5% от цены работ по настоящему договору. В случае обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств путем предоставления банковской гарантии подрядчик представляет безотзывную банковскую гарантию со сроком до даты оформления акта приемки выполненных работ (КС-2). За нарушение подрядчиком срока предоставления банковской гарантии заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цена работ за каждый день просрочки (пункт 4.2.27 договора). Гарант выбирается подрядчиком по согласованию с заказчиком. Окончательный текст банковской гарантии подлежит обязательному согласованию с заказчиком».

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по предоставлению банковской гарантии не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2020 № 02/26640 с требованием уплатить неустойку

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии истец на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 4.2.27 договора начислил на общую стоимость работ по договору пени за период с 30.09.2018 по 16.12.2019 из расчета ставки 0,01% от цены работ за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету последнего составил 6 122 282 руб. 15 коп. (138 200 500 руб. х 0,01 % х 443 дня).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Факт надлежащего исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии ответчиком документально не подтвержден.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств, из материалов дела не усматривается.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ) ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из размера банковской гарантии, обеспечивающей обязательство в размере 6 910 025 руб. (138 200 500 х 5%).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик также ссылался на то, что обращался в АО «Газпромбанк». В ответ на письмо ответчика АО «Газпромбанк» сообщило, что заявка на установление документарного лимита в отношении ответчика находится в стадии рассмотрения кредитным подразделением банка. Срок рассмотрения Банком запроса установлен III квартал 2019 г. (Ответ АО «Газпромбанк» от 14.06.2019г. №047/047-3/220). Одобрение по вопросу предоставления банковской гарантии по направленной ранее заявке не получено ответчиком до сегодняшнего дня. При этом, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о рассмотрении возможности согласования банковской гарантии, выданной АКБ «ФОРА-БАНК» АО, в связи с отсутствием одобрения предоставления банковской гарантии в банках, входящих в реестр ПАО «Газпром» (письмо исх. № 898-КУ12 от 10.12.2019). Письмом № 23/3875 от 03.03.2020г. в установлении лимита кредитного риска на АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) отказано.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Размер неустойки по договору в части просрочки предоставления банковской гарантии применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Учитывая наличие обстоятельств, на которые ссылался ответчик, принятие мер для исполнения условия договора о предоставлении банковской гарантии, предложение ответчика об альтернативных способах обеспечения исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, с одной стороны, а также учитывая диспозитивный характер соглашения о порядке применения договорной неустойки, непредставление банковской гарантии, с другой стороны, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 305 423 руб. 11 коп. исходя из размера банковской гарантии (138 200 500 руб. х 5% = 6 910 025 руб. х 0,01 % х 442 дня), которую должен был предоставить ответчика, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, рассчитанной исходя из расчета ставки 0,01% от суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства по договору (6 910 025 руб.), а не от цены договора в целом (138 200 500 руб.), позволяет устранить несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного исполнения обязательства.

При этом, суд отмечает, период просрочки истцом определен неверно, поскольку в силу пункта 4.2.27 договора банковская гарантия подлежит предоставлению в срок до 30.09.2018 (включительно), следовательно, просрочку в исполнении данного обязательства следует исчислять с 01.10.2018, а количество дней просрочки в связи с этим составит 442 дня.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" 305 423 руб. 11 коп. неустойки, а также 53 490 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.