Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-97585/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97585/2021
22 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: <***>)

к дачному потребительскому кооперативу «Аннинская слобода» (192029, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2,

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 06.04.2022 №28/22),

от ответчика – ФИО4 (доверенность 20.01.2022 №20-01-2022),

от третьего лица – ФИО2,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному потребительскому кооперативу «Аннинская слобода» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 341 954 руб. 43 коп.

Определением от 28.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании 20.04.2022 до перерыва и после перерыва присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, которое отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц как необоснованное. Суд разъясняет, что такие ходатайства должны быть мотивированы уважительными причинами и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления ходатайств. Суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, представить отзыв заблаговременно. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, в том числе представить отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции своевременно, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, имеются основания полагать, что заявление ответчиком таких ходатайств направлено исключительно на затягивание судебного процесса, что не допустимо, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 07.02.2017 № 47300000303151 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее – мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, при этом ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил в полном объеме энергию и мощность. Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 составила 341 954 руб. 43 коп., документы, подтверждающие оплаты задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-114192/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) дачного потребительского кооператива «Аннинская слобода»

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено в статье 2 того же Федерального закона: под денежным обязательством для целей данного Федерального закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» арбитражным судам даны следующие разъяснения: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, и заявленного в иске периода нарушения срока оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 размере 341 954 руб. 43 коп., срок оплаты которого после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следует рассматривать в общем порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, вне дела о банкротстве.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что у последнего отсутствуют и ранее так же никогда не подключались потребители электроэнергии, а сам ответчик осуществляет деятельность. Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод, поскольку из материалов дела следует, что в исковой период спорный договор не был расторгнут и ответчиком передавались показания. При этом суд отмечает, что именно потребитель несет ответственность за учет энергии на своем объекте и как владелец энергопринимающего устройства обладает сведениями о субабонентах, при наличии.

Ссылки ответчика на что, что договор подписан неуполномоченным лицом опровергнуты самим ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, ответчик заявил, что спорный договор расторгнут еще в 2019 году. Однако доказательств в подтверждение указанного довода последним не представлено, при этом, для представления ответчиком надлежащих доказательств (посредством электронного сервиса) судом дважды объявлялся перерыв. Иные доводы ответчика также не подтверждены документально. Истец сообщил, что договор в исковой период являлся действующим.

Принимая во внимание, что настоящее дело находится в производстве суда с октября 2021 года, а отзывы представлены лишь в судебном заседании 20.04.2022, иных ходатайств в ходе рассмотрения дела ранее ответчик не заявлял, своими процессуальными правами не воспользовался, суд усматривает недобросовестность и непоследовательность в процессуальном поведении ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, факт потребления электрической энергии в указанный период подтвержден материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с дачного потребительского кооператива «Аннинская слобода» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 07.02.2017 № 47300000303151 за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в размере 341 954 руб. 43 коп., а также 9 839 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.М.