Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А75-19873/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19873/2018
11 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-19873/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис МТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» о взыскании 133 300 рублей 60 копеек по договору поставки № СКХ-05-2018-ПТ от 25.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис МТО» (далее – истец, ООО «Сервис МТО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (далее – ответчик, ООО «Сервисная компания «Хантос») о взыскании 133 300 рублей 60 копеек по договору поставки, в том числе 47 973 рубля 92 копейки основного долга, пени в размере 50 989 рублей 71 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 34 336 рублей 97 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № СКХ-05-2018-ПТ от 25.05.2018.

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основанной долг в сумме 47 973 рубля 92 копейки погашен согласно платежному поручению от 28.12.2018 № 101411 (л.д. 43-45). Также ответчик указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствием нарушения обязательств по договору, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.02.2019 по делу принята резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении исковых требований – суд постановил взыскать с ООО «Сервисная компания «Хантос» в пользу ООО «Сервис МТО» денежные средства по договору поставки оборудования от 25.05.2018 № СКХ-05-2018-ПТ в размере 85 326 рублей 68 копеек, в том числе неустойку за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 в сумме 50 989 рублей 71 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 в сумме 34 336 рублей 97 копеек, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Сервисная компания «Хантос» суд изготовил мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СКХ-05-2018-ПТ от 25.05.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество товара указываются спецификациях, которые являются приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Согласно пункту 2.2 договора сумма по договору складывается из цен, указанных в согласованных спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или неполного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0, 03 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения срока оплаты товара по договору.

Кроме того, пунктом 6.10 договора стороны согласовали, что поставщик имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются в период с момента возникновения обязанности по оплате товара покупателем согласовано спецификацией по день оплаты за полученный товар и устанавливается в размере ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день пользования денежными средствами. Проценты подлежат уплате по письменному требованию поставщика. При расчетах за товар в первую очередь засчитывается размер процентов.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела спецификацию № 1 к договору, в которой согласованы наименование товара, его количество и стоимость, а также универсальный передаточный документ от 15.06.2018 № 0001 на сумму 1 371 041 рубль 30 копеек и универсальный передаточный документ от 03.07.2018 № 0002 на сумму 142 354 рубля 62 копейки (л.д. 18-20).

На универсальных передаточных документах имеются оттиски печатей сторон, подписи уполномоченных лиц, отметки о дате получения товара без замечаний к его количеству и качеству.

В связи с отсутствием оплаты товара в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией от 23.11.2018, которая была получена ответчиком 26.11.2018 (л.д. 25).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара и неустойки, а также процентов по пункту 6.10 договора, не исполнено надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора, в том числе спецификацией № 1 к нему, позволяют определить наименование товара, что свидетельствует о заключенности договора поставки № СКХ-05-2018-ПТ от 25.05.2018.

На основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В материалы дела представлена претензия от 23.11.2018 № 33 с требованием погашения долга, которая на дату обращения с исковым заявлением не была исполнена.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком платежному поручению от 28.12.2018 № 101411 основной долг по договору в размере 47 971 рублей 91 копейки ответчиком оплачен.

Поскольку истец в указанной части после получения оплаты суммы основного долга свои исковые требования не уточнил, суд отказал ООО «Сервис МТО» в удовлетворении требований в названной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 в сумме 50 989 рублей 71 копейки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или неполного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0, 03 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения срока оплаты товара по договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям, согласованным сторонами в пункте 6.6 договора поставки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 в сумме 34 336 рублей 97 копеек, со ссылкой на пункт 6.10 договора поставки.

Пунктом 6.10 договора стороны согласовали, что поставщик имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются в период с момента возникновения обязанности по оплате товара покупателем согласовано спецификацией по день оплаты за полученный товар и устанавливается в размере ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день пользования денежными средствами. Проценты подлежат уплате по письменному требованию поставщика. При расчетах за товар в первую очередь засчитывается размер процентов.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате товара, условиями договора поставки от 25.05.2018 прямо предусмотрено право поставщика на взыскание процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для начисления ответчику упомянутых процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 в сумме 34 336 рублей 97 копеек подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В отзыве ответчик сослался только на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновав свои требования ссылкой на какие-либо обстоятельства и доказательства.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре, а также размера процентов за пользование денежными средствами, которые стороны также предусмотрели в договоре, действуя в соответствии с принципом свободы договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 199 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис МТО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис МТО» денежные средства по договору поставки оборудования от 25.05.2018 № СКХ-05-2018-ПТ в размере 85 326 рублей 68 копеек, в том числе неустойку за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 в сумме 50 989 рублей 71 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 в сумме 34 336 рублей 97 копеек, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева