Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А56-52196/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июня 2024 года

Дело №

А56-52196/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., рассмотрев 11.06.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-52196/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации, адрес: 191038, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 68 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене определения от 09.03.2023№ 168718/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на действия Банка ВТБ (ПАО), а также признании незаконным решения от 04.05.2023 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2023 № 168718/1040-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа, размер которого не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для физических лиц и индивидуальных предпринимателей 5000 руб., то кассационные жалобы на решение арбитражного суда об отказе в привлечении лица к административной ответственности, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа, которым отказано в привлечении к административной ответственности, и соответствующие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статье 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Банк России поступила жалоба ФИО1 (вх. № ОЭ-250189 от 13.12.2022), содержащая сведения о возможном нарушении Банком ВТБ (ПАО) требований законодательства Российской Федерации о предоставлении информации профессиональным участником рынка ценных бумаг при оказании брокерских и сопутствующих услуг на финансовых рынках в рамках соглашения от 24.02.2016 № 355063. Податель жалобы ссылался на непредставление Банком необходимой информации об особенностях статуса квалифицированного инвестора, а также о тарифах Банка по комиссиям брокера, что привело к возникновению у заявителя убытков при осуществлении им деятельности на рынке ценных бумаг.

По результатам рассмотрения указанного обращения с учетом представленных Банком по запросу документов и сведений уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение от 09.03.2023 № 168718/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Управления от 04.05.2023 определение от 09.03.2023№ 168718/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением от 09.03.2023№ 168718/1040-1 и решением от 04.05.2023, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказали.

В данном случае суды установили, что Банк ВТБ (ПАО) является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с лицензиями на осуществление брокерской деятельности от 25.03.2003№ 040-06492-100000, а также на осуществление депозитарной деятельности от 25.03.2003 № 040-06497-000100, выданными Банком России без ограничения срока действия.

Также суды установили, что между ФИО1 и Банком посредством присоединения к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО) (далее - Регламент) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках от 24.02.2016 № 355063 (далее - Соглашение). Текст Регламента с приложениями и описанием тарифов Банка размещен на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) в сети Интернет https://www.vtb.ru (далее - Сайт).

В заявлении на обслуживание на финансовых рынках, на основании которого было заключено Соглашение, заявитель подтвердил, что положения Регламента, включая тарифы и правила внесения в Регламент изменений и дополнений, ему разъяснены в полном объеме, он проинформирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, о принимаемых рисках и осознает необходимость их учета при принятии инвестиционных решений, а также ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках(Приложение № 14 к Регламенту; далее - Декларация) и осознает риски, вытекающие из операций на финансовых рынках.

В соответствии с пунктом 1.2 Указания Банка России от 29.04.2015№ 3629-У «О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами» лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, разрабатывает и утверждает документ, содержащий порядок принятия решения о признании лиц квалифицированными инвесторами.

Судебные инстанции, ссылаясь на Положение о порядке признания клиентов квалифицированными инвесторами (приложение к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 01.11.2018 № 1968; далее - Положение) указали, что в данном положении установлен порядок признания Банком клиентов квалифицированными инвесторами, требования, которым должны соответствовать клиенты для признания их квалифицированными инвесторами, и порядок ведения реестра клиентов, признанных квалифицированными инвесторами (далее - Реестр).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения клиенты, отвечающие требованиям, установленным Положением, могут быть признаны квалифицированными инвесторами по их заявлениям.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, 25.05.2020 от ФИО1 в Банк поступило заявление о признании его квалифицированным инвестором, в котором заявитель подтвердил, что осведомлен о повышенных рисках, связанных с финансовыми инструментами, об ограничениях, установленных законодательством в отношении ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, и особенностях оказания услуг квалифицированным инвесторам.

По результатам рассмотрения указанного заявления, а также отчетов о состоянии открытых заявителю в рамках Соглашения лицевых счетов, Банком в адрес заявителя направлено уведомление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора и о включении его в Реестр. В указанном уведомлении также содержится информация о том, в отношении каких видов ценных бумаг и финансовых инструментов заявитель признан квалифицированным инвестором, а также информация о последствиях признания заявителя квалифицированным инвестором и о наличии у него права обратиться в Банк с просьбой об исключении из Реестра в порядке, установленном пунктом 7.5 Положения.

Судебные инстанции констатировали, что предоставление заявителю информации в рамках оказания услуг по Соглашению (в том числе о тарифах Банка) обусловлено договорными отношениями. При этом, учитывая подтверждение заявителем его осведомленности о последствиях признания его квалифицированным инвестором, содержащееся в направленном в Банк заявлении от 25.05.2020 о признании квалифицированным инвестором, а также направление Банком ответного уведомления, суды пришли к выводу о соблюдении Банком требований пунктов 10 и 10.1 статьи 51.2 Закона № 39-ФЗ.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что Банк не проинформировал его о порядке предоставления услуги «Кредитное плечо», которая была ему подключена одновременно с присвоением статуса квалифицированного инвестора, о порядке маржинального кредитования, о последствиях совершения сделок, приводящих к непокрытой позиции, исходили из следующего.

В данном случае суды указали, что информация о рисках недостижения инвестиционных целей и рисках совершения сделок, приводящих к непокрытой позиции, содержится в Декларации, с текстом которой согласно заявлению, на основании которого заключено Соглашение, заявитель был ознакомлен.

Согласно Декларации к операциям, связанным с повышенным риском, относятся сделки, заключаемые с превышением собственных средств (необеспеченные сделки и специальные сделки РЕПО, заключаемые в рамках Регламента).

Суды сослались на пункт 22.20 Регламента согласно которому клиент обязан регулярно (Банк рекомендует - не реже одного раза в день) осуществлять контроль статуса поданных им заявок и несет риск убытков, вызванных неисполнением указанного условия.

До подачи любой заявки на сделку Клиент должен осуществить контроль соответствия объема заявки размеру плановой позиции Клиента на площадке с целью исключения возможности ошибочного направления Банку заявки, на необеспеченную сделку. В случае если в результате принятой заявки на сделку возникает отрицательное значение по любой из плановых позиций Клиента, такая заявка будет интерпретирована и исполнена Банком как заявка на необеспеченную сделку в соответствии с Регламентом (пункт 27.2 Регламента).

Ввиду изложенного суды указали, что Регламент, Декларация и документы, определяющие перечень и стоимость услуг, оказываемых Банком своим клиентам в рамках заключенных с ними соглашений о предоставлении услуг на финансовых рынках, а также порядок их оказания, опубликованы Банком на Сайте в открытом доступе.

Отклоняя довод о непредставлении ФИО1 документа, подтверждающего совершение им маржинальных сделок, суды, ссылаясь на положения пунктов 31.5, 31.7 Регламента констатировали, что клиенты Банка могут сформировать отчеты, содержащие информацию о совершенных ими сделках и операциях, а также о состоянии их счетов в приложении Банка «ВТБ Мои инвестиции», а также предоставить мотивированные возражения по сделкам и (или) операциям, отраженным в отчете.

Суды установили отсутствие доказательств предъявления мотивированных возражений по сделкам и (или) операциям, отраженным в отчете, равно как и доказательств того, что Банк не обеспечил заявителю возможность получить интересующую информацию посредством приложения Банка «ВТБ Мои инвестиции».

Напротив, суды установили, что по заявлению ФИО1 от 11.11.2022 Банком письмом от 09.12.2022 № 18456/451000 была предоставлена информации, а также брокерские отчеты о сделках, операциях и состоянии счетов.

При этом суды согласились с выводом Управления, что правоотношения Банка и заявителя, складывающиеся в рамках реализации Соглашения (в том числе правоотношения по поводу предоставления отчетов о совершенных в рамках Соглашения сделках) носят исключительно гражданско-правовой характер и не регламентированы законодательством о рынке ценных бумаг.

Ввиду изложенного, суды не установив нарушения Банком требований законодательства о рынке ценных бумаг, в части непредставления или нарушения порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представления информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, пришли к выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-52196/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Судья

А.Г. Кудин