Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А03-3337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3337/2020
г. Барнаул
06 мая 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 436 593 руб. долга, 14 426 руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО6 (доверенность, паспорт, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 436 593 руб. долга, 14 426 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на выполнение работ по устройству наружной отделки по договору подряда № 6/10-18 от 06 октября 2018г. и уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал, указав на то, что спорные работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО4, приняты у него ответчиком и оплачены в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, о начавшееся процессе извещено надлежаще, что подтверждается конвертом, вернувшемся с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, о начавшемся процессе третье лицо извещено по телефону, указанному в договору субподряда, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Третье лицо ООО «Новострой» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, представило отзыв, в котором указало, что вело табеля учета рабочего времени ФИО2 по просьбе ФИО3 После выполнения работ ФИО3 и приемки данных работ ООО «Новострой», между ФИО2 и ООО «Новострой» был заключен договор на выполнение последующих (оставшихся не выполненными) работ по устройству фасада, который принят и оплачен третьим лицом в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 сентября 2018г. между ООО «Новострой» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/09/18-1, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами работы по устройству наружной отделки по адресу: ул. Шоссейная,33/1 в г. Горно – Алтайске, указанные в приложении № 1 к настоящему договору на объекте: «Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ «МСЧ МВД России по <...> в г. Горно – Алтайске», в соответствии с проектом и на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору выполнить работы, которые не предусмотрены документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязался принять и оплатить их результат в установленном договором порядке.

К указанному договору ООО «Новострой» и ФИО3 подписана ведомость договорной цены (л.д. 22 т.1).

Согласно справке КС-3 № 1 от 17 апреля 2019г. ФИО3 сдал ООО «Новострой» выполненные работы на сумму 888 254 руб. (л.д. 22 т. 1 оборот).

06 октября 2018г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) подписан договор № 6/10-18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: работы по устройству наружной отделки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, на объекте «Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ «МСЧ МВД России по <...> в г. Горно – Алтайске» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора начальный срок выполнения работ – 06 октября 2018г., конечный срок выполнения работ – 25 декабря 2018г.

Согласно пункту 6.1 договора цена работ по настоящему договору определяется из всего объема выполненных работ и определяется в акте сдачи – приемки выполненных работ.

25 декабря 2018г. ФИО2 составил акт КС-2 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 571 309 руб. 39 коп.

Указанный акт о приемке выполненных работ направлен ответчику по почте в феврале 2020г.

Согласно ответу на претензию, написанному ФИО3, последний пояснил, что не согласен с приложенными к претензии актами ни в части объема работ, ни в части расценок. За фактически выполненные ФИО2 работы расчет произведен в полном объеме (л.д. 30 т.1).

Поскольку ответчик отказался от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, при подписании договора субподряда стороны согласовали, что ФИО3 поручает ФИО2 выполнить работы по устройству наружной отделки на объекте «Комплекс помещений под размещение подразделений ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Алтай», при этом объем работ будет определен в акте сдачи – приемки выполненных работ.

ФИО2 приступил к выполнению порученных ему работ по устройству наружного фасада, что следует из табеля учета рабочего времени, ведущегося генеральным подрядчиком ООО «Новострой», согласно которым ФИО2 находился на объекте в сентябре – октябре 2018г. (л.д. 16 – 17 т.1).

Кроме того, ФИО3, получив в феврале 2020г. акты о приемке выполненных работ от ФИО2, факт выполнения последим работ по устройству наружной отделки не отрицал, а отказался подписывать в связи с несогласием с объемами и стоимостью выполненных работ (л.д. 30 т.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны приступили к выполнению работ по договору субподряда и выполнили их, суд признает договор субподряда между ФИО2 и ФИО3 заключенным.

К доводам ФИО3 о том, что спорные работы выполнены ФИО4 суд относится критически, поскольку факт выполнения работ ФИО2 подтверждается как табелем учета рабочего времени, так и ответом на претензию, данным ФИО3, в котором последний подтверждал факт выполнения спорных работ именно ФИО2

Для определения объема и стоимости выполненных работ по ходатайству истца назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РусЭксперт» - ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость выполненных работ с учетом НДС (18%) составляет 436 593 руб., из них стоимость фактически выполненных работ ФИО2 в соответствии с видами работ, указанными в акте № 1 от 25 декабря 2018г. составляет 434 421 руб.; стоимость дополнительных работ, указанных ФИО2 в ходе проведения осмотра, составляет 2 172 руб. (л.д. 124 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в заключении им ошибочно указано на расчет стоимости работ в ценах 4 квартала 2020г., так как фактически им сделан расчет в ценах 4 квартала 2018г. Кроме того, эксперт пояснил, что в ценах Приложения № 1, подписанного ООО «Новострой» и ФИО3, рассчитать стоимость работ не представляется возможным, поскольку в указанном приложении в каждой расценке указано несколько видов работ, часть из которых ФИО2 не выполнялась и к оплате не предъявлялась. При этом разбивка в расценках с указанием договорной стоимости каждого вида работ, включенного в расценку, отсутствует. В связи с этим эксперт исходил из среднерыночных цен на аналогичные работы, существовавших в 4 квартале 2018г.

Определяя стоимость выполненных работ, суд полагает возможным исходить из того, что по соглашению с ФИО3 ФИО2 были выполнены только те работы, которые указаны в одностороннем акте КС-2, подписанном ФИО2 При этом оснований полагать, что ФИО3 поручал ФИО2 выполнение дополнительных работ на сумму 2 172 руб. у суда не имеется, так как указанные виды работ ФИО2 не указал в акте КС-2 при сдаче работ. А более того, указанные дополнительные работы отсутствуют и в акте КС-2, подписанном между ФИО3 и ООО «Новострой».

Кроме того, при расчете стоимости выполненных работ эксперт исходил из того, что выполненные работ подлежат оплате с учетом НДС.

Вместе с тем, ФИО2 не является плательщиком НДС, в связи с чем оснований для включения данного налога в стоимость выполненных работ у суда не имеется.

Следовательно, стоимость выполненных ФИО2 работ без учета НДС (18%) составит 368 153 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: 434 421 руб. (стоимость работ, указанных в акте КС-2, по заключению эксперта, без учета дополнительных работ) х100/118 =368 153,39 руб.

В судебном заседании ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие оплату работ, что ФИО3 сделано не было.

В подтверждение оплаты выполненных работ ФИО3 ссылался на пояснения ФИО2, данные при проверке его сообщения о совершении в отношении него преступления, в которых ФИО2 подтверждал получение оплаты работ от ФИО4, являющегося работником ФИО3, в сумме 370 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что указанные объяснения составлены сотрудниками правоохранительных органов и подписаны ФИО2 без прочтения. В то же время его доверитель при обращении в суд с настоящим иском изначально утверждал, что какая – либо оплата в счет выполненных работ им получена не была.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела не нашло подтверждения наличие каких – либо отношений между ФИО4 и ФИО2, равно как и то обстоятельство, что ФИО4 являлся заместителем ФИО3, а также учитывая, что ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление ФИО2 денежной суммы в размере 370 000 руб., суд признает факт оплаты ФИО3 работ в сумме 370 000 руб. не подтвержденным.

Доводы ФИО3 о том, что работы были выполнены ФИО2 и сданы напрямую ООО «Новострой» опровергаются представленными третьим лицом документами, согласно которым ООО «Новострой» после принятия работ от ФИО3 заключило договор с ФИО2 на выполнение иных оставшихся работ по устройству фасада, которые были выполнены ФИО2 и оплачены ООО «Новострой». Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями эксперта ФИО7 о том, что по договору между ФИО3 и ФИО2 выполнена незначительная часть работ по устройству фасада.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за выполненные работы в сумме 368 153 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение уточненных исковых требований государственная пошлина составит 11 732 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 14 426 руб. (переплата 2 694 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (84,32%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 829 руб. 42 коп.

Государственная пошлина в сумме 2 694 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне оплаченная.

Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 37 072 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (84.32%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 31 259 руб. 11 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск (ОГРН <***>) 368 153 руб. 39 коп. долга, 9 892 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины, 31 259 руб. 11 коп. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бийск (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 694 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 12 марта 2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова