Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А47-13559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13559/2021
г. Оренбург
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Уральская Сталь», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новотроицк,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новотроицк,

о взыскании 17 065 руб. 26 коп.

от сторон явки нет, извещены.

Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее – общество «Уральская сталь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» (далее – общество УК «Восход», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной в период с января по август 2021 тепловой энергии в размере 52 265 руб. 24 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

С общества УК «Восход» в пользу общества «Уральская Сталь» взыскано 52 265 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 616 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по делу № А47-13559/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд кассационной инстанции указал, что по условию договора от 09.08.2021№ УС/21-2014 порядок расчета поступивших от исполнителя денежных средств, при котором поступившие денежные средства от ответчика в первую очередь направляются в счет оплаты неустойки по договору не предусмотрен, для правильного рассмотрения спора необходимо устанавливать наличие задолженности, а также размер пени, начисленной обществу УК «Восход» на основании пункта 6.3. договора теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 назначено рассмотрение дела в предварительном судебной заседании суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела 06.09.2023 представлен отзыв на иск, согласно которому он пояснил, что сумма основного долга им признавалась и на момент вынесения решения суда от 11.02.2022 оплачена в полном объеме. Правовых снований для зачета платежей в счет неустойки у истца не имелось, договор указанное условие не содержит.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.08.2021 по 24.01.2022 в размере 17 065 руб. 26 коп. на основании п. 6.2 договора. Истцом подтвержден факт оплаты основного долга за период с 01.01.2021 по 31.08.2022.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также контррасчет неустойки на сумму 14 331 руб. 90 коп.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № УС/21-2014 от 09.08.2021 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять продажу коммунальных ресурсов, а именно – отпуск тепловой энергии и горячей воды для отопления и горячего водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых исполнителем (ответчиком), а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемые коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оплачивать указанные услуги по тарифам, до 10 числа месяца предшествующего расчетному путем внесения 100% суммы от планового потребления тепловой энергии на основании выставленных УПД или счетов-фактур и актам к ним (раздел 5 договора).

Договор действует с 01.01.2021 до 31.12.2021, в части денежных обязательств – до их полного исполнения (п. 7.1 договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что несвоевременное внесение ответчиком платы за услуги по Договору влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на отпуск и потребление теплоэнергии в паре, и подлежат правовому регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основной долг оплачен ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате основного долга подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Судом расчет проверен, признан неверным в части периода начисления пени. Суд считает верными пояснения ответчика, изложенные в ходатайстве от 31.01.2023, принимает контррасчет ответчика.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 14 331 руб. 90 коп.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также требования ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании 14 331 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании последнего абзаца пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, на сумму 14 331 руб. 90 коп. государственная пошлина в размере13 720 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика относительно признания им исковых требований и необходимости применения абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судом отклонены.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом, в рассматриваемом случае предметом искового заявления являются требования истца о взыскании с ответчика пени.

Из положений абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу, уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

В данном случае, имелся спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

Кроме того, контррасчет ответчика не может быть расценен судом как признание иска, а фактически направлен на несогласие с расчетом пени, представленным истцом в рамках настоящего дела.

В данном случае, имеется спор в части неустойки с вынесением итогового судебного акта по существу спора. Примирение не достигнуто, частичное признание иска не завершает рассмотрение дела, не дает возможности суду руководствоваться положениями ст. 170 АПК РФ и указание в мотивировочной части решения лишь на признание иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 497 руб. подлежит возврату акционерному обществу «Уральская Сталь» из федерального бюджета (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу акционерного общества «Уральская Сталь» неустойку в размере 14 331 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 720 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская Сталь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 497 руб., выдав справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева