Решение от 31 марта 2018 г. по делу № А43-22351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-22351/2017


г. Нижний Новгород 31 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-621),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390/ИНН <***>), г. Челябинск,

к ответчику: акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Самара (иск подан по месту нахождения филиала в г Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Нижний Новгород, о взыскании 33 300 руб. 05 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.10.2016,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.12.2017 № 1/5113,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании 33 300 руб. 05 коп., в том числе 6 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 800 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, неустойки с суммы 8 300 руб. 00 коп., начиная с 03.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, 123 руб. 00 коп. расходов на оплату почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 11.09.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.11.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ», а именно: эксперту ФИО6.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта № 27/17С производство по делу возобновлено.

Определением от 31.01.2018 по ходатайству истца в судебное заседание 06.03.2018 был вызван эксперт ФИО6, который дал свои пояснения по экспертному заключению № 27/17С.

Истец исковые требования поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласился. В обоснование указал, что согласно представленной рецензии в экспертном заключении № 27/17С имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился, указал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 около дома № 5 на пл. Советская в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак С085ВВ152, под управлением собственника ФИО7, и транспортного средства марки «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО3).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2017 (л.д. 22).

Повреждение автомобиля марки «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак <***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717101771.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Законом об ОСАГО 01.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Все необходимые документы в полном объеме были предоставлены 14.03.2017.

Признав указанный случай страховым, АО «ОСК» 31.03.2017 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 17 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 самостоятельно организовала проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 06.04.2017 № 1003170800 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 24 200 руб. 00 коп.

Истцом была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 06.04.2017 № 1003170800 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 1 800 руб. 05 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 № Л0000000781, № Л0000000780 составили 40 000 руб. 00 коп.

20.04.2017 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВК00596, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – АО «ОСК», возникшие в результате повреждения транспортного средства (ТС), «Skoda Oсtavia», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717101771, полученных в результате страхового события произошедшего 17.02.2017, по адресу <...>, по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством «Renault Sandero», государственный регистрационный знак С085ВВ152, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0399865433, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

08.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы.

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2017 около дома № 5 на пл. Советская в г.Нижнем Новгороде, являлись два транспортных средства - марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак С085ВВ152, и марки «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак <***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен транспортному средству марки – «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости транспортного средства «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак <***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ», а именно: эксперту ФИО6.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №27/17С, согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2017 № 432-П, и справочниками РСА, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 17.02.2017, на дату ДТП, исключив не относящиеся повреждения к рассматриваемому страховому случаю составляет 14 500 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак <***> от ДТП 17.02.2017 расчету не подлежит.

Из представленных в дело документов следует, что ответчик на основании заключения ООО «ДЕКРАПРО» выплатил страхователю-потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 17 700 руб. (платежное поручение от 31.03.2017 № 000174).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик выполнил обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ОСАГО; осуществил страховую выплату ФИО3 в установленные Законом об ОСАГО сроки (заявление о выплате страхового возмещения подано 14.03.2017, 31.03.2017 произведена выплата); факт недоплаты страхового возмещения не установлен.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО3 реализовала свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0717101771 за ущерб, причиненный транспортному средству марки «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 17.02.2017, и выплата страхового возмещения осуществлена ей страховщиком в полном объеме, право требования страхователя-потерпевшего прекращено полным исполнением 31.03.2017. Таким образом, на момент заключения договора цессии от 20.04.2017 ФИО3 передала истцу несуществующее право.

Ссылки истца на рецензию ООО «Центр Судебной экспертизы» на экспертное заключение № 27/17С судом не принимаются, поскольку рецензия не опровергает выводы ООО «НЭКСТ» о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак <***> и УТС, изложенные в экспертном заключении № 27/17С, не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение другого эксперта.

Из указанной рецензии не следует, исходя из каких обстоятельств эксперт ООО «Центр Судебной экспертизы» пришел к таким выводам, нарушение каких методологических правил проведения оценки ООО «НЭКСТ» привело к занижению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Кроме того, истец ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 6 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 800 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, неустойки с суммы 8 300 руб. 00 коп. начиная с 03.04.2017 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, а именно: 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги за составление досудебной претензии и 123 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги за составление досудебной претензии и 123 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390/ИНН <***>), г. Челябинск, в пользу акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева