Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А76-40673/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40673/2024
07 октября 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Здравоохранения ордена знак почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск», ОГРН <***>, ИНН <***> г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свежий ветер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 893 503 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Здравоохранения ордена знак почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» (далее – истец, ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Свежий ветер» (далее – ответчик, ООО СК «Свежий ветер») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара по договору №2023.65969 в размере 2 893 503 руб. 51 коп., почтовых расходов в размере 125 руб.

Определением суда от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ООО СК «Свежий ветер» не согласилось с произведенным истцом расчетом неустойки, представило контррасчет, также заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.09.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Свежий ветер» (подрядчик) и ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск» (заказчик) заключен договор от 24.04.2023 № 2023.65969 на выполнение работ (далее – договор), согласно п. 1.2 которого подрядчик обязуется в обусловленный настоящим договором срок выполнить  работы по капитальному ремонту помещений первого этажа хирургического корпуса №№1 в ГАУЗ ОЗІП «ГКБ №8 г. Челябинск» (заботы) Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату Работ, в соответствии с Локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к Договору); Рабочая документация (приложение №2 к. Договору).

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2023 к договору выполнение работ осуществляется с момента заключения договора в течение 170 календарных дней.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2023 стоимость работ по настоящему договору составляет 56 036 877 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что при установленном сроке выполнения работ - 16.10.2023 подрядчик выполнил работы только 25.04.2024.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения сторонами обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных сторонами.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 16.10.2023 по 24.04.2024 составляет 2 893 503 руб. 51 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2023 стоимость работ по договору составляет 56 036 877 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных сторонами.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2023 к договору выполнение работ осуществляется с момента заключения договора в течение 170 календарных дней.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 16.10.2023 по 24.04.2024 составляет 2 893 503 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик указывает, что согласно сведениям ЕИС в сфере закупок срок исполнения договора составляет с 24.04.2023 по 03.11.2023, в связи с чем неустойку следует исчислять с 04.11.2023.

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает, что с учетом положений п. 2.1 договора крайним днем исполнения обязательств по выполнению работ является 11.10.2023 (24.04.2023 + 170 календарных дней), в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

В то же время при определении периода просрочки заказчика следует учесть следующие обстоятельства.

В письменных пояснениях (поступили в электронном виде 26.05.2025) ответчик также указывает, что строительная площадка передана подрядчику спустя неделю после заключения договора, в то время как срок выполнения работ начинает течь с момента заключения договора; проектная документация также передана подрядчику несвоевременно, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 17.08.2023.

Судом установлено, что строительная площадка передана истцом ответчику по акту от 03.05.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу вышеизложенного подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Согласно п. 3.2.2. заказчик обязан передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения обязательств по настоящему Договору. Своевременно по предварительной заявке Подрядчика осуществить допуск работников Подрядчика на объект согласно установленному на объекте порядку. При необходимости обеспечить складскими помещениями для складирования материалов, обеспечить водой, электричеством, городской телефонной связью. Назначить уполномоченного представителя осуществляющего надзор и контроль за выполняемой Подрядчиком работой.

Проектная документация для выполнения работ передана истцом ответчику по акту от 17.08.2023.

Таким образом, ООО СК «Свежий ветер» в период с 25.04.2023 по 17.08.2023 (115 дней) истец не имел возможности в полном объеме выполнить работы по договору в связи с действиями заказчика, который своевременно не исполнил обязанность по передаче документации, необходимой для выполнения обязательств по договору, которая предусмотрена п. 3.2.2. договора.

Определениями от 02.06.2025, от 16.07.2025 суд предлагал истцу представить письменные пояснения о причинах поздней передачи ответчику проектной документации по акту приема-передачи от 17.08.2023.

Истцом определения суда не исполнены.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика - 115 дней.

Ответчик также указывает, что в процессе выполнения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о принятии решений, даче разъяснений и согласовании замены материалов, на что своевременных ответов получено не было. Письмами от 02.06.2023, от 04.06.2023, от 23.08.2023, от 01.09.2023, от 15.09.2023, от 18.09.2023, от 02.10.2023, от 24.10.2023, от 03.11.2023, от 30.11.2023, от 16.01.2024, подрядчик просил о принятии решения о демонтаже стен, о замене штукатурки, о принятии технических решений, о применении материалов и оборудования, о выполнении дополнительных работ, о согласовании документов, о разъяснении процесса выполнения работ и предоставления детального решения. В связи с недостатками проектной документации, письмом №20/8 от 29.08.2023 подрядчик просил заказчика инициировать совещание с проектировщиками и техническими службами, внести изменение в ПСД (письмо №25/8 от 05.09.2023). Письмом №39/8 от 02.10.2023 подрядчик просил согласования замены оборудования, с предоставлением официальных уведомлений относительно выполнения отдельных видов работ. В связи с несвоевременным оказанием заказчиком содействия подрядчику в выполнении работ, срок выполнения работ был нарушен. Кроме того, в ходе выполнения работ возникла необходимость в корректировке проектной документации и выполнении дополнительных работ, следовательно, имело место изменение технических заданий, исходящих непосредственно от заказчика. С учетом указанных выше обстоятельств, по мнению ответчика, следует признать наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, а также принятие подрядчиком разумных и необходимых мер с целью выполнения обязательств по договору.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, заявляющий об отсутствии ответов со стороны истца на запросы о принятии решений, даче разъяснений и согласовании замены материалов, в то же время доказательств извещения истца о приостановлении работ по указанным мотивам не представил, в связи с чем в силу действующего законодательства ООО СК «Свежий ветер» лишено права ссылаться на данные обстоятельства как основание нарушения сроков выполнения работ по договору подряда (ст. 716, 719 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период просрочки истцом выполнения работ по контракту составит с 03.02.2024 (11.10.2023 + 115 дней с учетом выводов суда о просрочке кредитора-заказчика) по 24.04.2024, сумма неустойки составит 718 303 руб. 81 коп. исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-1 606 548,35

22.06.2023

Оплата задолженности на 1 606 548,35 руб.

-2 680 884,35

09.08.2023

Оплата задолженности на 1 074 336,00 руб.

-9 651 382,97

11.09.2023

Оплата задолженности на 6 970 498,62 руб.

-18 302 702,99

09.11.2023

Оплата задолженности на 8 651 320,02 руб.

37 734 174,70

03.02.2024

Новая задолженность на 56 036 877,69 руб.

37 734 174,70

03.02.2024

06.02.2024

4
16

37 734 174,70 ? 4 ? 1/300 ? 16%

80 499,57 р.

23 765 024,33

06.02.2024

Оплата задолженности на 13 969 150,37 руб.

23 765 024,33

07.02.2024

28.02.2024

22

16

23 765 024,33 ? 22 ? 1/300 ? 16%

278 842,95 р.

13 809 053,50

28.02.2024

Оплата задолженности на 9 955 970,83 руб.

13 809 053,50

29.02.2024

09.04.2024

41

16

13 809 053,50 ? 41 ? 1/300 ? 16%

301 957,97 р.

7 125 414,50

09.04.2024

Оплата задолженности на 6 683 639,00 руб.

7 125 414,50

10.04.2024

24.04.2024

15

16

7 125 414,50 ? 15 ? 1/300 ? 16%

57 003,32 р.

Сумма неустойки: 718 303,81 руб.


Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 718 303 руб. 81 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 718 303 руб. 81 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 125 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов в сумме 144 руб. (72 руб. х 2).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 31 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 2 893 503 руб. 51 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 111 805 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 111 805 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2024 № 1036018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 27 755 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свежий ветер» в пользу государственного автономного учреждения Здравоохранения ордена знак почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» неустойку в размере 718 303 руб. 81 коп., а также почтовые расходы в сумме 31 руб. 03 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 27 755 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                               И.И. Крылов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru