Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-60913/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60913/17-148-329
26 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 26 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы

к ООО «Охранное предприятие «Кречет»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя - старший прокурор Епифанцева Н.В. -удост. ТО № 213856 от 21.04.2016,

от ответчика - ФИО2- дов. от 11.01.2017, ФИО3-дов. от 05.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новомосковского административного округа г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное предприятие «Кречет» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании признал вину в совершении вменяемого правонарушения, указал на устранение нарушений, просил ограничиться предупреждением.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом, в период времени с 14.03.2017 по 29.03.2017 прокуратурой Новомосковского административного округа города Москвы при участии сотрудников отдела лицензионно-разрешительной работы по ТиНАО ГУ Росгвардии по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании и частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации в ООО «Охранное предприятие «Кречет» по адресу: <...> «Бутово Молл» (объект охраны - торговый комплекс «Лента»).

Установлено, что по указанному выше адресу на основании лицензии на осуществлении частной охранной деятельности ЧО №035188 от 07.12.2015, выданной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, срок действия до 16.12.2021 и договора №КЧ-16/12 от 16.12.2016 на оказание охранных услуг ООО «Охранное предприятие «Кречет» осуществляет охрану объекта - торговый комплекс «Лента».

ООО «Охранное предприятие «Кречет» состоит на учете по месту нахождения в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 781001001 (юридический адрес: <...>, лит. Ж, адрес объекта охраны: <...> «Бутово Молл»).

Генеральным директором ООО «Охранное предприятие «Кречет» является - ФИО4.

В ходе выездной проверки 14.03.2017 в деятельности ООО «Охранное предприятие «Кречет» выявлено, что в нарушение ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) и пп. «г» п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение) сотрудники охраны вышеуказанного охранного предприятия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оказывают охранные услуги на объекте охраны без личных карточек охранника.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Также в нарушение ст. 12 Закона на объекте охраны отсутствует информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутри объектового и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В нарушение требований ст. 12.1 Закона и п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960 на объекте охраны отсутствует лист ознакомления с должностной инструкцией сотрудников указанного охранного предприятия, непосредственно оказывающих внутри объектовый и пропускной режимы.

В нарушение требований п. 3 Положения на объекте охраны отсутствует должностная инструкция о действиях работников охранного предприятия на охране имущества собственника, утвержденная руководителем юридического лица.

В нарушение ст.ст. 3, 11.1, 12 Закона и пп. «г» п. 2Л Положения сотрудник указанного охранного предприятия ФИО9 оказывает охранные услуги на объекте охраны в отсутствие правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением, а также в отсутствие личной карточки охранника.

Статьей 12 Закона в качестве одного из условий осуществления частной охранной деятельности предусмотрено наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

У ООО «Охранное предприятие «Кречет» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты к тому все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях ООО «Охранное предприятие «Кречет» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Данные факты подтверждаются материалами административного дела, а также письменными объяснениями работниками Общества, согласно которым подтверждают события вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.

Следовательно, лицензиатом нарушены лицензионные требования и условия, что выражено в несоблюдении им требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», действующего на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, упомянутые выше нарушения лицензионных требований и условий, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получена ответчиком, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия решения не истек.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан, требования заявителя о применении административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено, что позволяет сделать вывод о наличии вины в действиях ООО «Охранное предприятие «Кречет».

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание ответчиком требований в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ судом принято и влечет удовлетворение заявленного Заявителем требования в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 14.1, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.10.1995, юридический адрес: <...>, лит.Ж) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель: Получатель: УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы), ИНН <***>, КПП 770501001, ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, БИК 044525000, ОКТМО 45381000, Расчетный счет: № 40101810045250010041, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе