Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А17-9860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9860/2019
25 августа 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Родниковский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 131,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 250,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 06.11.2019),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 12.05.2020),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 131,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 250,36 руб. обратилось ЗАО «Родниковский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

ЗАО «Родниковский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество, истец) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, ответчик) являются собственниками нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 37:15:010809:013:459/186/Б, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 568,5 кв.м.

Обществу принадлежит на праве собственности часть здания площадью 444,7 кв.м (78 % площади помещений в здании), Управлению принадлежит на праве собственности часть здания площадью 123,8 кв.м. (22 % площади помещений в здании).

Указанное здание имеет 50 % износа, поэтому требует регулярного поддержания надлежащего состояния общего имущества путем проведения текущего ремонта общего имущества и работ по ежемесячному содержанию.

Письмом от 15.07.2016 № 45 ЗАО «РКЦ ЖКХ» предлагало УФССП по Ивановской области заключить договор о возмещении расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 09.08.2016 № 37915/16/8629 отказалось от заключения договора в предложенном ЗАО «РКЦ ЖКХ» варианте.

Письмом от 01.12.2016 № 83 ЗАО «РКЦ ЖКХ» повторно предлагало УФССП по Ивановской области заключить договор о возмещении расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: <...>, внеся изменения в договор.

Письмом от 09.01.2017 № 37907/17/35 опять отказалось от заключения договора в предложенном ЗАО «РКЦ ЖКХ» варианте.

В целях надлежащего содержания здания истец заключил с соответствующими организациями договоры о проведении работ.

О намерении проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества ЗАО Родниковский «РКЦ ЖКХ» сообщало УФССП России по Ивановской области в письме от 01 декабря 2016 года с приложением соответствующих документов.

На основании платежно-расчетных документов организаций, проводивших работы, истец произвел оплату за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию общего имущества в следующих суммах.

1. 25.11.2016 г. ЗАО «РКЦ» по договору № 33 от 24.11.2016 г. оплачено изготовление и установка металлической двери стоимостью 45000 рублей, что подтверждается пп № 8456 от 25.11.2016 г.

Сумма, подлежащая оплате УФССП по Ивановской области: 45000 х 22% = 9900 рублей.

2. В весенне-зимний период 2016, 2017. 2018 гг. проводились работы по очистке снега и наледи с крыши на сумму 20591.44 рублей

Сумма, подлежащая оплате УФССП по Ивановской области: 20591,44 х 22% = 4530,12 рублей.

3. В декабре 2016 года выполнен ремонт лестничного пролета здания общей стоимостью 199720 рублей.

Сумма, подлежащая оплате УФССП по Ивановской области: 199720 х 22% = 43938,4 рублей.

4. В период с 2016 года по 2018 год проводилась опрессовка системы отопления здания на сумму 12944,55 рублей.

Сумма, подлежащая оплате УФССП по Ивановской области: 12944,55 х 22% = 2847,70 рублей.

5. В 2016, 2017, 2018 годах выполнялся ремонт вестибюля, коридора и лестничногомарша здания общей стоимостью 303658,38 рублей

Сумма, подлежащая оплате УФССП по Ивановской области: 303658,38 х 22% = 66804,85 рублей

6. Затраты по уборке территории нежилого здания в период с 2016 года по 2019 год составили 50500 рублей.

Общая сумма расходов ЗЛО Родниковский «РКЦ ЖКХ» по содержанию и ремонту общего имущества составила: 45000 + 20591.44 + 199720 + 12944,55 + 303658,38 + 50500 = 362414,37 рублей.

Сумма, подлежащая оплате УФССП по Ивановской области 9900 + 4530,12 + 43938,4 + 2847,70 + 66804,85 + 11110,0 = 139 131,07 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

Истцом ранее в адрес ответчика письма о согласовании работ по ремонту спорного здания не направлялись. Изготовление металлической двери сторонами не согласовывалось, предложение истцом в адрес ответчика не направлялось. Ремонт лестничного пролета спорного здания также осуществлялся по инициативе истца без предложения о совместном участии в ремонте. Затраты по уборке территории Управление также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку уборку территории здания со стороны Управления осуществляет действующий сотрудник Управления. Кроме того, ответчик не согласен с начальной датой начисления процентов. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика неосновательного обогащения и пользования чужими денежными средствами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на отзыв от 16.01.2020 Общество не согласилось с доводами Управления, в частности, указав, что, принимая во внимание переписку между сторонами, ответчик был осведомлен обо всех видах работ, проводимых истцом для содержания общего имущества, и о понесенных истцом расходах.

В отзыве № 2 на возражения ответчика от 09.07.2020 истец указал на то, что необходимость осуществления ремонта вестибюля, коридора, лестничного марша здания подтверждается актом технического обследования от 28.06.2016; необходимость проведения ремонта носила неотложный характер ввиду аварийного состояния имущества. Необходимость замены двери также носила неотложный характер, так как дверь была ветхой и могла быть взломана, охранное агентство отказывалось брать помещения под охрану, что создавало риски, так как истец занимается сбором платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения г. Родники.

Исковое заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Родниковский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество, истец) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, ответчик) являются собственниками нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 37:15:010809:013:459/186/Б, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 568,5 кв.м.

Обществу принадлежит на праве собственности часть здания площадью 444,7 кв.м (78 % площади помещений в здании), Управлению принадлежит на праве собственности часть здания площадью 123,8 кв.м. (22 % площади помещений в здании).

Указанное здание имеет 50 % износа, поэтому требует регулярного поддержания надлежащего состояния общего имущества путем проведения текущего ремонта общего имущества и работ по ежемесячному содержанию.

Письмом от 15.07.2016 № 45 ЗАО «РКЦ ЖКХ» предлагало УФССП по Ивановской области заключить договор о возмещении расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 09.08.2016 № 37915/16/8629 отказалось от заключения договора в предложенном ЗАО «РКЦ ЖКХ» варианте.

Письмом от 01.12.2016 № 83 ЗАО «РКЦ ЖКХ» повторно предлагало УФССП по Ивановской области заключить договор о возмещении расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: <...>, внеся изменения в договор.

Письмом от 09.01.2017 № 37907/17/35 опять отказалось от заключения договора в предложенном ЗАО «РКЦ ЖКХ» варианте.

В претензии № 219 от 30.08.2019 истец предложил ответчику оплатить понесенные истцом расходы в сумме 160 173,08 руб. Оставление Управлением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 данного кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Данные нормы Гражданского кодекса РФ корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса РФ, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт 2 Правил N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что стороны являются участниками общей собственности спорного здания. Следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, соответствующие долям в праве общей собственности на общее имущество.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая подтверждение истцом факта несения расходов на проведение работ по очистке снега и наледи с крыши в весенне-зимний период 2016, 2017, 2018 годов на сумму 20 591,44 руб., на проведение опрессовки системы отопления в период с 2016 года по 2018 год на сумму 12 944,55 руб. и на уборку территории спорного здания в период с 2016 года по 2019 год в сумме 50 500 руб., суд, исходя из размера долей истца и ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения перечисленных затрат в общей сумме 18 487,82 руб.

Относительно расходов истца на установку металлической двери, на ремонт лестничного пролета, вестибюля, коридора и лестничного марша суд не находит правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец представил суду акт технического обследования здания от 28.06.2016, составленный и подписанный истцом и ООО «Строительно-монтажное управление-11». Из пояснений истца следует, что ООО «Строительно-монтажное управление-11» является подрядной организацией, которая впоследствии и осуществляла ремонт спорного здания по договору с истцом.

К данному доказательству правомерности позиции истца суд относится критически в силу следующего. Данный акт составлен организацией, заинтересованной в проведении ремонта, в отсутствие представителей ответчика. Доказательств вызова ответчика на осмотр в материалы дела не представлено. Также суду не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Строительно-монтажное управление-11» квалификации, необходимой для признания состояния, в котором находится помещение, аварийным. Иных безусловных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость установки металлической двери, а также проведения ремонта лестничного пролета, вестибюля, коридора и лестничного марша, суду не представлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел начисление 31 250,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В направленных истцом ответчику письмах нет расчетов расходов на проведение работ по очистке снега и наледи с крыши, на проведение опрессовки системы отопления, на уборку территории спорного здания, в связи с чем суд полагает возможным для определения периода начисления процентов принять во внимание направленную истцом ответчику претензию № 219 от 30.08.2019. Поскольку дата получения ответчиком претензии из материалов дела не усматривается, суд полагает возможным в качестве начальной даты начисления процентов определить 10.09.2019 – дату ответа ответчика на претензию истца. При этом проценты подлежат начислению на сумму 18 487,82 руб., признанную судом в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в рамках данного спора. Таким образом, проверив расчет процентов истца, суд считает его подлежащим удовлетворению частично: за период с 10.09.2019 по 13.11.2019 подлежат начислению проценты в сумме 226,16 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление ЗАО «Родниковский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу ЗАО «Родниковский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» неосновательное обогащение в размере 18 487,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226,16 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.