Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А55-20648/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20648/2024
06 сентября 2024 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, 432068, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 443111, <...>, ком. 9)

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синко Трейд", в котором просит взыскать штраф в сумме 556 510 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которых он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с обращением обществом с ограниченной ответственностью «Синко Трейд»  с заявлением арбитражный суд переходит к составлению мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Грузоотправителем ООО «СИКО Трейд» со станции Погрузная Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭУ946713 до станции назначения Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги в 5-ти вагонах 9 января 2024 года был отправлен груз «Пшеница прочая и меслин, кроме семенных» в адрес грузополучателя ООО «Новороссийский зерновой терминал».

Погрузка груза в вагоны была осуществлена силами ответчика, что подтверждается данными, внесенными в транспортную железнодорожную накладную.

Согласно п. 4.1.8 Госта-22235-2010 (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 ноября 2010 г. N 420-ст): максимальная масса груза, размещаемого в вагоне, и реквизитов крепления не должна превышать грузоподъемность, указанную на кузове вагона. При необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт; разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных; 15 т - для шестиосных; 20 т - для восьмиосных вагонов.

Согласно пункту 5.2 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 грузоотправителем должны неукоснительно соблюдаться требования ГОСТ-22235 , в соответствии с пунктом 4.1.8 которого, допустимая разница нагрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10000 кг.

На станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги (при прохождении весов марки РТВ-Д) поезда № 2825 16 января 2024 года работниками ОАО «РЖД» в вагоне № 95443503, было выявлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам вагона на 11 500 кг, что превышает допустимую норму установленную п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010. По данному факту работниками перевозчика составлен акт общей формы (далее АОФ)  № 52540-3-А/9277 от 16.01.2024 г. и направлено оперативное донесение от 19.01.2024.

Вышеуказанный вагон был отцеплен из состава поезда и направлен на контрольную перевеску на вагонных весах станции Краснодар-Сортировочный.

19 января 2024 у вышеуказанного вагона была произведена контрольная перевеска. По факту контрольной перевески оказалось: вес брутто 99 900 кг, тара 23 200 кг, вес нетто 76 700 кг, грузоподъёмность 76 000 кг. По документу значится: вес брутто 98 850 кг, тара 23 200 кг, вес нетто 75 600 кг. С учетом рекомендаций МИ3115-2008 недостача, отсутствует.

На вагоне имеются исправные запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) в количестве 2 штук, марки Блок-Гарант М №№7147433, 7147434, что соответствует данным перевозочного документа.

Согласно справки «Результаты  измерения веса состава в статике» от 19.01.2024 масса нетто у первой тележки составила 55 520 кг, масса нетто у второй тележки составила 44 390 кг. В результате расчета разницы в нагрузке по тележкам составила 11130 кг  (55 520 кг – 44 390 кг = 11 130 кг), что превышает допустимую норму согласно п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010. По данному факту составлен АОФ №5/127 от 19.01.2024 и коммерческий акт ф. ГУ-22 № СКВ2400010/2 от 19.01.2024.

Нарушение требований п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 является обстоятельством, влияющим на безопасность движения поездов и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Неравномерное размещение груза в вагоне может вызвать техническую неисправность вагона, что впоследствии может  привести  к транспортным происшествиям (сход железнодорожного подвижного состава, крушение, авария).

Согласно справки о вагоне из АБД ПВ (автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов) АС «ЭТРАН» вагон № 95443503 является четырехосным.

Для исправления коммерческой неисправности 22 января 2024 года со штанги вагона было снято исправное ЗПУ грузоотправителя №7147434.

Неравномерная погрузка в указанном вагоне была устранена силами представителем грузоотправителя ФИО2, загрузочные люки закрыли и опломбировали ЗПУ Спрут777 Т8106296. После устранения разности нагрузки по тележкам, вагон был направлен на контрольную перевеску, о чем составлен АОФ № 5/27 от 22.01.2024.

По результатам контрольной перевески нагрузка на первую тележку составила 51 610 кг, на вторую тележку – 48 780 кг. Разность нагрузок тележек находится в пределах допуска ГОСТа 22235 - 2010. После устранения коммерческой неисправности вагон был отправлен до станции назначения Новороссийск-эксп.

29 января 2024 года вагон был выдан грузополучателю на станции назначения.

Согласно расчету истца провозная плата вагона № 63063085 составляет 111 302  руб. (тариф за фактически перевезенный  груз) х 5 (значение «5» –  это пятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 98 Устава) =  556 510,0 рублей.

Накопительная ведомость №270201 предъявленная представителю ООО «СИНКО» не подписана, о чем на ст. Погрузная составлен акт общей формы от 29.02.2024 №38.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2024 № 5655/КБШТЦФО с требованием оплатить штраф. Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

Перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (статья 27 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Ответчик  в своих возражениях ссылается на то, что истец как перевозчик, приняв спорный вагон к перевозке согласовал пригодность в коммерческом отношении загруженного вагона к перевозке, в том числе в отношении нагрузки по тележкам. Полагает, что истцом не представлено доказательств соблюдения регламентов движения, маневрирования и роспуска вагонов с сортировочных горок, нарушение которых могло привести к возникновению коммерческой неисправности, также полагает, что истцом не представлено доказательств виновных действий грузоотправителя, в результате которых возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности по статье 98 УЖТ РФ, отклонен судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа за возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, выразившиеся в нарушении ответчиком требований пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, что привело к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Положения статьи 98 УЖТ РФ дают возможность привлечь грузоотправителя к ответственности при искажении им в транспортной накладной сведений о грузе (наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах), в результате чего у перевозчика возникли определенные неблагоприятные последствия: снижение стоимости перевозки, возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов. Соответственно, штраф подлежит взысканию при доказанности, что возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, у перевозчика связано исключительно с недостоверными сведениями грузоотправителя о грузе.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, осуществившим своими силами погрузку груза в вагон, было допущено искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных о грузе, повлекшее за собой неправильное размещение груза при погрузке и возникновение разницы нагрузки по тележкам вагона, превышающее допустимый предел, что привело к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта общей формы отклоняется судом как не соответствующий действительности и имеющимся в деле документам.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер заявленного штрафа до разумных пределов.

Вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в каждом конкретном случае.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона N 17 от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено определение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по которым понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Соблюдение технологии перевозок грузов - правильное заполнение транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта являются элементами обеспечения такой безопасности.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О). Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

По расчету истца штраф за возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта составил 556 510 руб. 00 коп.

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически верным, вместе с тем приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, обоснование причинения истцу ущерба или наступления иных существенных последствий вследствие искажения сведений о наименовании груза истцом не представлено, в связи с чем, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 278 255 руб.  00 коп. (на 50%).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 14 130 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 278 255 (Двести семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 130 (Четырнадцать тысяч сто тридцать) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. ФИО1