Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А43-13255/2023

9072/2023-163612(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13255/2023

город Нижний Новгород 4 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-288), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 304526207800200)

о взыскании 12 444 руб. 21 коп. долга и пени,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

и установил: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 840 руб. 25 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 25.10.2005 № 7/1184 за период с 01.05.2007 по 28.05.2007, 10 603 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.05.2007 по 28.02.2023, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, арендодатель, на стороне которого выступают Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (Комитет) и муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей центр внешкольной работы «Золотой ключик» (Организация), ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 25.10.2005 № 7/1184.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема- передачи (Приложение № 1 к настоящему договору) в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Малиновского, 9А, лит. А для размещения парикмахерской.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, устанавливается согласно Приложению № 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью и на дату заключения договора составляет 1 584 руб. 7 коп. в месяц.

Налог на добавленную стоимость 285 руб. 13 коп. в месяц. Итого арендная плата с учетом НДС составит 1 869 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере 1584 руб. 7 коп. за данный месяц на специальный расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 5.3.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,12 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спорное помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 25.10.2005 (л.д. 18).

28.05.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым спорный договора расторгнут.

Спорное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.05.2007.

Предприниматель обязательства по оплате арендных платежей по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Комитетом образовалась задолженность в сумме 1840 руб. 25 коп. за период с 01.05.2007 по 28.05.2007.

Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию от 23.03.2023 № Исх-03-02137551/23 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору спорного помещения подтверждается представленным в дело актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Обязательство по внесению арендной платы за период с 01.05.2007 по 28.05.2007 не исполняется надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность за указанный период в сумме 1840 руб. 25 коп.

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Задолженность арендатора по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в судебном порядке не оспорена.

На момент вынесения решения указанна задолженность Предпринимателем не оплачена, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании 1840 руб. 25 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 603 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.05.2007 по 28.02.2023, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору аренды признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.3.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, произведенным без учета следующих обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), действующим до 07.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а» пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 1587) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении вышеуказанных должников продлен до 08.01.2021.

В связи с чем оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не имеется.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление неустойки на задолженность ответчика в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет являться неправомерным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки и считает правомерным требование истца о взыскании пени в сумме 7345 рублей 57 копеек.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей в установленный договором срок, а также доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 7345 руб. 57 коп. пени с 16.05.2007 по 28.02.2023, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на сторон пропорционально.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город

Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 304526207800200) в пользу Комитета по

управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего

Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>): - 1840 рублей 25 копеек - долга, - 7345 рублей 57 копеек - пени,

- продолжить начисление пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ожигина Олега Викторовича, город Нижний Новгород (ИНН 526200279533, ОГРНИП 304526207800200) в доход федерального бюджета 1476 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:16:00

Кому выдана Бодрова Наталья Владимировна