Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А60-72212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72212/2019
03 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва 02.07.2020 - помощником судьи А.В. Гонгало) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72212/2019 по иску Акционерного общества "Уралсевергаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ирбитскому муниципальному образованию в лице Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1863967,14 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: МУП "ЖКХ Ирбитского района" (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Уралсевергаз" обратилось в суд с исковым заявлением к Ирбитскому муниципальному образованию в лице Администрации Ирбитского муниципального образования о взыскании 1863967,14 руб. долга по муниципальной гарантии.

Определением от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "ЖКХ Ирбитского района".

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска до суммы 857 967 руб. 14 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на то, что большая часть долга оплачена, а подписанием договора от 29.01.2020 №15-12/20 о предоставлении муниципальной гарантии истец подтвердил согласие на отсрочку исполнения обязательств по договору поставки газа до 31.12.2020.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом, третье лицо согласно представленному 11.02.2020 отзыву считает иск не подлежащим удовлетворению.

Определением от 13.02.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 12.03.2020 посредством системы Мой арбитр представил возражение на отзыв в опровержение доводов ответчика (приобщены к делу).

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с принятыми мерами по борьбе с эпидемией.

В настоящем заседании по основанию ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявленные требования поддержал, представлены карточки предприятия на 30.06.2020 (приобщены к делу).

От ответчика 22.06.2020 поступили дополнительные пояснения с учетом возражений истца на отзыв ответчика (приобщены к делу), в которых указано на полное погашение взыскиваемой задолженности путем перечисления денежных средств на счет истца платежными поручениями от 12.03.2020 № 320 на сумму 300 000 руб. и от 25.05.2020 № 622 на сумму 1 604 600 руб., в связи с чем ответчик просит в иске отказать. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом, платежные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва истец представил карточку предприятия по состоянию на 30.06.2020 и пояснил, что поступившие от ответчика денежные средства в сумме 1 904 600 руб. зачтены в счет погашения текущей задолженности за ноябрь и декабрь 2019 года, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представленная истцом карточка приобщена судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО "Уралсевергаз" (далее - истец, поставщик газа) и МУП "ЖКХ Ирбитского района" (далее - третье лицо, потребитель газа) был заключен договор на поставку газа № 4-2959/19 от 29.12.2018.

19.11.2019 между истцом (бенефициар), Администрацией Ирбитского муниципального образования (далее – ответчик, гарант) и потребителем газа (принципал) был заключен договор № 15-41/19 о предоставлении муниципальной гарантии, по которой гарант взял на себя обязательства по погашению имеющейся на момент заключения договора задолженности, вытекающей из договора на поставку газа № 4-29259/19 от 29.12.2018, заключенного между АО "Уралсевергаз" и МУП ЖКХ Ирбитского района, уплатить по требованию бенефициара в порядке и размере, сумм по погашению задолженности, в случае неисполнения МУП ЖКХ Ирбитского района своих обязательств перед поставщиком газа (п. 1.1, 1.2 договора).

Предельная сумма ответственности гаранта установлена в п. 2.1 договора в размере 3 240 728 руб.

19.11.2019 ответчиком-гарантом была выдана муниципальная гарантия (далее также - гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств потребителя газа по погашению задолженности, возникшей из вышеуказанного договора на поставку газа, сроком действия по 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.9 гарантии ответственность ответчика является субсидиарной.

Сумма долга перед поставщиком у потребителя на момент выдачи муниципальной гарантии составляла 1 863 967,14 рублей, что подтверждает сам истец. Данная задолженность образовалась у потребителя в связи с исполнением истцом обязательств по договору № 4-2959/19 по поставке газа в марте, апреле, мае, сентябре, октябре 2019 года, что подтверждается подписанными истцом и потребителем через оператора ЭДО АО "ПФ «СКБ Контур" товарными накладными от 31.03.2019 №8878, от 30.04.2019 №12082, от 31.05.2019 №14818, от 30.09.2019 №22168, от 31.10.2019 №25187. В данной части спор между сторонами отсутствует.

27.11.2019 истец направил в адрес потребителя газа требование о погашении образовавшейся задолженности (копии телеграммы и уведомления о вручении). Ответ на данное требование не был получен.

В связи с тем, что требование не было исполнено потребителем газа, истец в соответствии с условиями гарантии 04.12.2019 направил ответчику требование о погашении задолженности потребителя газа. Впоследствии 18.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности по гарантии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по муниципальной гарантии.

С учетом частичной выплатой ответчиком гарантии после подачи иска в сумме 1 006 000 руб. платежным поручением от 26.12.2019 № 1854, истец уменьшил размер исковых требований до 857 967 руб. 14 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы данного Кодекса о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статьи 98-100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Таким образом, государственная (муниципальная) гарантия представляет собой непоименованный в главой 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 гарантом на расчетный счет бенефициара была перечислена сумма 1 006 000 рублей по платежному поручению № 1854, т.е. после подачи иска в суд но до его принятия судом к производству.

В связи с этим задолженность на момент принятия иска к производству суда составила 857 967 руб. 14 коп. Обстоятельство относительно частичной выплаты ответчиком по гарантии в указанной сумме истцом не оспаривается.

В п. 21 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательств по муниципальной гарантии указано в том числе истечение определенного в гарантии срока, на который она выдана (срока действия гарантии).

В связи с тем, что срок муниципальной гарантии истек, а долг гаранта по обязательствам остался в оставшейся части (в сумме 857 967 руб. 14 коп.), 21.01.2020 между этими же сторонами был заключен новый договор о выдаче муниципальной гарантии № 15-12/20 со сроком действия до 31.12.2020, согласно которому администрация гарантировала возврат основного долга истцу в сумме 857 967 руб. 14 коп. за 2019 год, сумма же по обязательствам с учетом 2020 года составила 2 234 728 рублей.

Ответчик не оспаривает, что гарантии 2019 года и 2020 года отличаются, но отличие состоит в переносе обязательств по муниципальной гарантии 2019 года и включении их объема в гарантию на 2020 год, что согласуется свободой договора.

Таким образом, суд признал правомерным довод ответчика о том, что гарант не отказывался от своих обязательств перед истцом, а заключив новую гарантию в январе 2020 года, истец таким образом выразил свое согласие на отсрочку выплаты денежных средств по гарантии 2019 года в непогашенной части.

При этом срок требования выплаты гарантии по новому договору определен сторонами – до 02 марта 2020 года.

Кроме того, исследовав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что долг по обязательствам 2019 года у ответчика погашен, что подтверждается платежными поручениями № 320 от 12.03.2020 на сумму 300 000 руб., № 622 от 25.05.2020 на сумму 1 604 600 рублей. При этом в назначении платежа имелась ссылка на оплату по договору № 15-12/20 от 29.01.2020, которым определен долг по гарантии за 2019 год в оставшейся части – в сумме 857 967 руб. 14 коп.

Доводы истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства были зачтены в счет погашения текущей задолженности, суд счел необоснованными, поскольку как отмечено выше, в назначении платежа указано именно об оплате муниципальной гарантии со ссылкой на договор 15-12/20 от 29.01.2020.

Действительно, в указанных платежных поручениях отсутствует указание на то, какая именно гарантия тем самым оплачивается – за 2019-й, или за 2020-й год.

Однако следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате муниципальной гарантии за 2019 год наступила ранее обязанности по оплате муниципальной гарантии за 2020 год, перечисленные 12.03.2020 и 25.05.2020 денежные средства свидетельствуют об оплате ответчиком муниципальной гарантии за 2019 год в сумме 857 967 руб. 14 коп., т.е. добровольном удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как установлено судом ранее, на момент принятия иска к производству сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 857 967 руб. 14 коп., в связи с этим истец уменьшил исковые требования до указанной суммы.

При этом, отказ в удовлетворении иска обусловлен добровольной оплатой ответчиком долга после принятия иска к производству суда и в ходе судебного разбирательства, в связи с этим понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 159 руб., т.е. исходя из цены иска в размере 857 967 руб. 14 коп.

Остальная часть госпошлины в размере 19 126 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить акционерному обществу "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 19 126 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2019 №2837.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Ерин