Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А65-5983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5983/2017

Дата принятия решения – 06 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 29 июня, 05 июля 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка №2157 от 21.05.2002, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 618 153,67 руб., неустойки (пени) в размере 6 969 652,85 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.10.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.10.2016,

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ – не явились,

ПАО АКБ «АК БАРС» – ФИО3 по доверенности от 19.09.2016,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г.Казань, (ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка №2157 от 21.05.2002, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 269 818 руб., неустойки (пени) в размере 10 106 873,43 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017, 15.06.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ и ПАО АКБ «АК БАРС».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 в соответствии со ст.49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка №2157 от 21.05.2002, взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 618 153,67 руб., неустойку (пени) в размере 6 969 652,85 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал с учетом уменьшения иска.

Ответчик иск не признал в части суммы долга, так как долг Обществом оплачен, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, к начисленной сумме пени просил применить ст.333 ГК РФ, в расторжении договора просил отказать, поскольку ответчиком произведена оплата и за последующие периоды, а именно по апрель 2017 года.

Представитель ПАО АКБ «АК БАРС» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением искового заявления.

В судебном заседании 29.06.2017 в соответствии со ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08 час. 30 мин. 05/07.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол судебного заседания, том же представителе ответчика и третьего лица, в отсутствие истца.

Ответчик просил в иске отказать.

Представитель ПАО АКБ «АК БАРС» просил в иске отказать, поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Администрации города Набережные Челны от 26.04.2002 №947 между Администрацией г.Набережные Челны (арендодатель по договору) и ООО «Стаэлс» (арендатор) 21.05.2002 был заключен договор аренды земельного участка №2157 (л.д.18-21), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок общей площадью 0,128 га. для магазина, в том числе: 0,010 га. в общее владение с долей 11% под офис, 0,086 га. под здание магазина, 0,032 га под благоустройство, расположенный: северо-восточная часть города, зд.31-15А.

Согласно п.1.1. договора, участок предоставлен сроком на 49 лет.

Размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей на 1 кв.м. земельной площади в расчете на год. Арендная плата вносится арендатором до 15 числа следующего месяца по 1/12 путем перечисления на счет. Размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в филиале в г.Набережные Челны Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан 24.06.2002 за регистрационным номером 16-52/2-1/2002-1465.2.

08.10.2002 ООО «Стаэлс» в связи с заключением договора купли продажи нежилого строения – здание магазина, находящегося по адресу: <...> (31/15А), общей площадью 712,5 кв.м., заключило с ФИО4 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пределах срока договора аренды, поскольку нежилое помещение было расположено на указанном земельном участке (л.д.22-23).

05.02.2004 между ФИО4 (продавец) и ООО «Боровецкое» (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: здание магазина, находящегося по адресу: <...> (31/15А), с кадастровым номером 16:52:04 02 02:0015:0015, общей площадью 712,5 кв.м., указанное здание расположено на земельном участке площадью 0,128 га, которое передано продавцу сроком на 49 лет до 26.04.2050, на основании договора аренды №2157 от 21.05.2002 (л.д.24-27).

Согласно п.1.2. договора ООО «Боровецкое» также переданы права и обязанности по договору аренды земли от 21.05.2002. Договор зарегистрирован 04.03.2004.

04.12.2008 по договору купли-продажи №М-4-62, заключенному между ООО «Актив-Инвест» (продавец) и ООО «Ак Барс Торг» (покупатель), продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости, в том числе и здание магазина, общей площадью 578,10 кв.м., этаж 1, находящийся по адресу: <...> (31/15А), с кадастровым номером 16:52:04 02 02:0015:0015:0001 – пункт 1.1.14. договора (л.д.28-41).

В соответствии с п.1.2. договора купли продажи указано, что здание магазина расположено на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, общей площадью 0,128 га, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:52:04 02 02:0015, срок аренды 50 лет до 26.04.2050, находящемся по адресу: <...> (31/15А).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ 10.12.2008.

Право собственности ООО «Ак Барс Торг» на здание подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.42).

За период с 10.12.2008 по 24.11.2016 ответчик арендные платежи не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в размере 1 618 153,67 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2016 исх.№06/1339п с требованием оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 4 004 370 руб. и пени в сумме 13 863 912,29 руб. (л.д.43), однако претензия оставлена без удовлетворения и без исполнения, данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор №2157 от 21.05.2002 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать долг за период с 10.12.2008 по 31.10.2016 в сумме 1 618 153,67 руб. (истцом сумма долга скорректирована с учетом доли ответчика в пользовании земельным участком) (л.д.116-125).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания долга и пени за период до 17.03.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалами дела установлено, что истцом заявлены требования по основному долгу за период с 10.12.2008 по 31.10.2016 и по пени за период с 17.01.2009 по 24.11.2016.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195, 196, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Частью 1 ст.203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец обратился с иском в суд 17.03.2017, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении (л.д.3).

В силу ч.1 ст.65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данных, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга по арендным платежам за период с 10.12.2008 по 16.03.2014 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, расчет суммы арендной платы судом произведен за период с 17.03.2014 по 30.10.2016, так сумма арендной платы составила 1 563 834 руб., ответчиком за спорный период произведена оплата в сумме 1 523 630,33 руб. (долг составил 40 203,67 руб.).

Кроме того, ответчиком в суд представлено платежное поручение № №595 от 31.05.2017 об оплате 40 203,67 руб. с указанием в назначении платежа на оплату задолженности по арендной плате по договору аренды №2157 от 21.05.2002 (л.д.134).

Как определено в ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку от истца отказа от иска, в части суммы основного долга, в связи с погашением задолженности в суд не направлено и в судебном заседании не заявлено, а обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнено в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.01.2009 по 24.11.2016 в сумме 6 969 652,85 руб.

Согласно разделу 5 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку в сумме 368 844,54 руб. с учетом применения к основной сумме долга и пени пропуска срока исковой давности.

Комитет также просил расторгнуть договор аренды №2157 от 21.05.2005.

В соответствии с п.3.1. договора №2157 от 21.05.2002  арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.3 ст. 619 ГК РФ основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию №06/1339п от 15.11.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок со дня получения претензии, а также предложение о расторжении договора аренды №2157 от 21.05.2002.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что оплата арендных платежей произведена, задолженность по арендной плате на момент вынесения решения отсутствует, требование о расторжении  договора аренды не может быть удовлетворено судом, в связи с тем, что  нарушения условий договора  арендатором, послужившие   основанием для обращения в суд с данным требованием, отпали.

Кроме того, расторжение договора является крайней мерой, при отказе в иске в части расторжения договора аренды, суд также учитывает, что Обществом произведена оплата долга по арендной плате вплоть до апреля 2017 года, что свидетельствует о добросовестности ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

При расчете суммы государственной пошлины суд учитывает, что долг в сумме 605 250 руб. оплачен 18.04.2017, 31.05.2017, то есть после подачи иска в суд (17.03.2017) и принятия искового заявления к производству (24.03.2017).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 368 844,54 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 479 (семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова