Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А21-6890/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-6890/2020

«21» декабря 2020 года

«14» декабря 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежного эквивалента неисполненного обязательства – отступные в сумме 21 424 700,54 рублей, процентов в размере 2 528 354,43 рублей, неустойки в сумме 21 424,70 рублей,

третье лицо: Администрация городского округа «город Калининград»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «город Калининград» (далее – МКП «УКС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» (далее – АО СЗ «Акфен», общество, ответчик) о взыскании денежного эквивалента неисполненного обязательства – отступные в сумме 21 424 700,54 рублей, процентов в размере 2 528 354,43 рублей, неустойки в сумме 21 424,70 рублей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций и расчета денежного эквивалента неисполненного обязательства, ссылаясь на доводы отзыва.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 31.08.2015 г. между МКП «Управление капитального строительства» городского округа «город Калининград», как продавцом, и АО Специализированный застройщик «Акфен», как покупателем, заключен договор № 359 купли-продажи недвижимого имущества - неоконченного строительством жилого дома на 480 квартир (общей площадью 17063 кв. м) степенью готовности 6,14%, по условиям которого предусмотрено, что кроме оплаты цены договора покупатель передает продавцу для дальнейшей передачи физическим лицам (кредиторам) 133 квартиры суммарной площадью 6282,81 кв.м., в порядке и сроки, установленные п.2.4. договора.

Однако до настоящего времени обязанность ответчика исполнена не в полном объеме, не передано квартир общей площадью 385,15 кв.м. (7 кредиторов).

Полагая, что указанное бездействие ответчика нарушает условия договора и порождает обязанность выплаты денежного эквивалента неисполненного обязательства (отступного), а также штрафных санкций, МКП «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Судом определена правовая природа спорного договора как смешанного договора, исполнение которого неразрывно связано с волей кредиторов, при этом необходимо учитывать следующее.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А21 -15324/2019 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между АО СЗ «Акфен» и МКП «УКС» администрации ГО «Город Калининград» договора купли-продажи недвижимого имущества № 359 от 31.08.2015г., общество является Инвестором по выполнению следующих обязательств:

- предоставление жилья обманутым дольщикам ЖСК «Инициатива плюс» и ООО «Жилищный трест № 1» в количестве 133 (Сто тридцать три) квартиры на общую суммарную площадь 6 282,81 кв.м.,

- выплата денежных средства в сумме 45 592 532,78 (Сорок пять миллионов пятьсот девяносто две тысячи пятьсот тридцать два рубля 78 копеек), которые должны были быть направлены на компенсационные выплаты.

Общее количество граждан, пострадавших от действий недобросовестного застройщика ООО «Калининграджилстрой» в 2002 году составило 236 человек, большая часть из которых (за исключением 14 человек) организовали ЖСК «Инициатива Плюс».

В дальнейшем, указанному кооперативу был предоставлен земельный участок по ул. Челнокова 2-8А, общей площадью 17063 кв.м., кадастровый номер: 39:15:130712:47 и неоконченный строительством объект, расположенный на данном земельном участке.

В связи с тем, что члены ЖСК «Инициатива Плюс» лишились денежных средств, внесенных ими на строительства объекта, а сам объект, в результате незаконных действий застройщика - ООО «Калининграджилстрой», возведен не был, Решением окружного совета депутатов г.Калининграда (пятого созыва) № 307 от 28.09.2011г. была создана согласовательная комиссия по вопросу принятия проекта Решения окружного Совета депутатов г.Калининграда «Об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав участников долевого строительства многоквартирных домов на территории ГО «Город Калининград», пострадавших от действий недобросовестных застройщиков - ООО «Калининграджилстрой» и ООО «Трест № 1».

В ходе осуществления действий по защите обманутых дольщиков, было принято решение о передаче земельного участка по ул. Челнокова 2-8А, общей площадью 17063 кв.м., кадастровый номер: 39:15:130712:47 и неоконченного строительством объекта, расположенного на данном земельном участке, а так же земельного участка общей площадью 111 567 кв.м., по ул. Согласия в г.Калининграде, кадастровый номер: 39:15:130710:94 в МКП «УКС» городского округа «Город Калининград», а последнему заключить с членами ЖО «Инициатива Плюс» соглашения о предоставлении им жилых помещений или компенсационных выплат.

17 ноября 2014 года между ЖСК «Инициатива плюс» и МКП «УКС» городского округа «Город Калининград» был заключен договор № 191, согласно которому, в МКП «УКС» передается земельный участок по ул. Челнокова 2-8А, общей площадью 17063 кв.м., кадастровый номер 39:15:130712:47 и неоконченный строительством объект, расположенный на данном земельном участке, а последнее, в свою очередь обеспечивает жилыми помещениями членов кооператива, согласно приложенных списков.

Поскольку денежные средства МКП «УКС» ГО «Город Калининград» на обеспечение обманутых дольщиков жильем из бюджета предоставлены не были, между Предприятием и АО СЗ «Акфен» и был заключен договор № 359 купли продажи недвижимого имущества от 31.08.2015г.

Таким образом, заключив договор купли-продажи недвижимости № 359, общество фактически приняло на себя обязательство по завершению строительства объекта незавершенного строительства и по исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства, которых были привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены.

Как следует из материалов дела, АО СЗ «Акфен» исполнило свои обязательства перед 126 обманутыми дольщиками, что подтверждается актом сверки от 29.12.2018 г.

При этом ответчик в отзыве указал, что остаток неисполненных обязательств был вызван тем, что 7 человек (дольщиков) вообще не принимают исполнение обязательств ни у АО СЗ «Акфен», ни у истца.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе рабочими протоколами и не опровергается доказательствами со стороны истца.

В силу п.7.4 договора в случае просрочки покупателя в передаче квартир продавцу, последний вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к передаче квартир или о взыскании денежного эквивалента неисполненного обязательства, рассчитанного в порядке, предусмотренном п.5.2.2. Договора.

Согласно п.5.2.2. договора денежный эквивалент обязательства покупателя по передаче квартир определяется по следующей формуле: 1,05 xPx S, где Р — это средняя цена 1 квадратного метра на первичном рынке жилья г. Калининграда; S — площадь квартир, взамен которой уплачивается денежный эквивалент.

Указанный пункт находится в разделе ответственность сторон и по своему содержанию носит штрафной характер, т.е. предполагает виновное нарушение обязательства.

При этом истец не заинтересован в предоставлении квартир, хотя именно это является первичным обязательством общества по договору. Об указанном свидетельствует представленная досудебная переписка сторон и сами исковые требования.

По смыслу п. 5.2. договора выплата денежного эквивалента обязательства покупателя по передаче квартир рассчитанного по указанной формуле является отступным.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 102) обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № 57-2430/2011,с момента заключения названного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает у кредитора права требования предоставить отступное.

Если соглашение об отступном не исполнено в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а также применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с недоказанностью вины общества в просрочки исполнения основного обязательства, а также учитывая несогласие должника на замену первоначального обязательства, суд полагает требование о взыскании денежного эквивалента неисполненного обязательства – отступных в сумме 21 424 700,54 рублей, не подлежащим удовлетворению в заявленном размере и форме.

Суд учитывает, что со стороны истца не предоставлено доказательств исполнения договора № 191 от 17 ноября 2014 года по обеспечению жилыми помещениями членов ЖСК «Инициатива плюс» или о выплате компенсаций, в частности по 7 спорным квартирам.

При этом обязательства перед остальными 126 гражданами были исполнены ответчиком напрямую путем заключения соглашений о переводе долга.

Поскольку только МКП «УКС» состояло напрямую в договорных отношениях с дольщиками, обязанность по урегулированию способа выполнения обязательств, согласование условий передачи квартир или компенсаций, лежало именно на предприятии.

В связи с тем, что обязанность по выплате отступного не возникала, вина в просрочке обязательства лежит на предприятии, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению также не подлежат.

Однако ответчиком признаны требования в части взыскания 12 255 473 рублей.

Указанная сумма соответствует размеру компенсаций, которые обязано выплатить МКП «УКС» 7 обманутым дольщикам в соответствии с условиями договора № 191 от 17 ноября 2014 года.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, так как доказательств иному в суд не представлено.

Напротив, выплата указанных средств, способствует скорейшему исполнению обязательств перед дольщиками без создания неосновательного обогащения на стороне предприятия.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» 12 255 473 рублей, судебные расходы в размере 72 865 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО5