Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А19-29557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-29557/2024

«26» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665734, <...> (Энергетик ж/р), д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>, помещ. 96)

о взыскании 371 659 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № 6 от 01.01.2025

установил:

иск, с учетом уточнений от 21.04.2025 заявлен о взыскании 386 627 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 17.11.2023.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит суд взыскать 371 659 руб. 64 коп. неустойки за период с 21.08.2022 по 29.11.2022 и с 01.10.2023 по 17.11.2023.

Уточнение иска судом принято.

Истец иск в уточненной редакции поддержал, в обоснование поданного иска указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору № ТНВ-1492-2022 от 20.07.2022.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания (определение направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 664056, <...> и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения), в суд не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.   

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика ООО "АНГАРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства,  а также заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (истцом, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчиком, подрядчиком) 20 июля 2022 заключен договор подряда № ТНВ-1492-2022, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется за плату выполнить следующие работы: «Выполнение работ по нанесению антикоррозионного покрытия на объектах ЛЧ МН филиала Ленское РНУ». (пункт 2.1 договора).

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что работы подлежали выполнению до 20.08.2022.

08.11.2022 года, заказчиком получено от подрядчика письмо от 02.11.2022 года № 89, согласно которому, подрядчик просит перенести срок выполнения работ по Договору до 30.09.2023 года, в связи с блокировкой расчетного счета.

 Рассмотрев указанное обращение, стороны заключили дополнительное соглашение от 30.11.2022 года № 2 к договору, которым изменили срок окончания работ на 30.09.2023 года.

Как указывает истец, работы выполнены не были, 15.06.2023 заказчиком получено от Подрядчика письмо от 15.06.2023 года № 10, согласно которому, Подрядчик не может выполнить работы по Договору вследствие увеличения расценок на выполнение такого вида работ.

В связи с невыполнением работ по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 371 659 руб. 64 коп. за период с 21.08.2022 по 29.11.2022 и с 01.10.2023 по 17.11.2023, расчет которой приведен в заявлении об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.7.1. Договора, в случае нарушения установленных техническим заданием сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости работ, за каждый день просрочки, а Подрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и в срок не представил.

Суд проверил расчет неустойки и пришел к следующим выводам.

Хотя, дополнительным соглашением от 30.11.2022 года № 2 стороны изменили срок выполнения работ с 20.08.2022 на 30.09.2023, согласно «Обзору судебной практики ВС РФ № 2 (2017)», утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 года, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Таким образом, с 21.08.2022 по 29.11.2022 подрядчик нарушал сроки выполнения работ, а значит, в указанной части начальная и промежуточная даты начисления неустойки определены верно.

Истец отмечает, что 17.11.2023 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное письмом № ТНВ-01-07-07/38110.

Следовательно, в период с 01.10.2023 по 17.11.2023 подрядчиком также допускалось нарушение сроков выполнения работ.

Направление письма от 15.06.2023 года об отказе от исполнения договора не влечет за собой правовых последствий, поскольку ни законом, ни договором, подрядчику не предусмотрено право безосновательно отказаться от исполнения договора. Правом на обращение в суд в порядке ст. 451 ГК РФ с иском о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств ответчик не воспользовался.

В связи с чем, суд, проверив расчет неустойки, находит выполненным методологически и арифметически верным.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения сроков исполнения обязательств, принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в рамках исполнения договора № ТНВ-1492-2022 от 20.07.2022, суд находит требование общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о взыскании 371 659 руб. 64 коп. неустойки заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 23 583 руб. При цене иска 371 659 руб. 64 коп. размер государственной пошлины составляет эту же сумму.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 23 583 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ИНН: <***>) 371 659 руб. 64 коп. неустойки, а также 23 583 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государтсвенной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова